Решение по делу № 2-4006/2017 ~ М-3390/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-4006/2017

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой А.С. к Шаталовой А.Ф., Петрову А.А. о взыскании ущерба,

установил:

Истец, считая, что ответчиками не возмещён ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба ___ руб., ___ руб. за составление экспертного заключения, услуг представителя в размере ___ руб., услуг нотариуса в размере ___ руб., государственной пошлины в размере 6 994 руб.

В судебном заседании представитель истца Ефремов Д.В. иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося ответчика Петрова А.А.

В судебном представитель ответчика Шаталовой А.Ф. – Стромыло В.И. с иском не согласился в отношении Шаталовой А.Ф. и объяснил, что фактически использовал автотранспортное средство Петров А.А. который и является виновником дорожно-транспортного происшествия, Шаталова А.Ф. является только номинальным собственником, ущерб подлежит исчислению за вычетом страховой выплаты и годных остатков автомобиля, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося ответчика Петрова А.А.

Ответчик Петров А.А. по извещению в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, с учётом мнения стоорон и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании от ____ 2017 года Петров А.А. факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, право истца на подачу иска не оспаривал, заявил о проведении судебной автотехнической экспертизы, с связи с несогласием с заявленной суммой ущерба.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, вину Петрова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики второй квартал за 2012 год разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно произведенной судебной автотехнической экспертизой ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ____ 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___» р/з № составляет без учета износа деталей ___ руб., с учетом износа деталей ___ руб., средняя рыночная стоимость исправного транспортного средств на момент дтп составляет ___ руб. Восстановление свойств, которое имело транспортное средство «___» р/з №, непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков, «___» р/з № составляет ___ руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы от 23 июня 2017 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленное истцом экспертное заключение № ООО «___» от ____ 2017 года принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом страхового возмещения, годных остатков в размере ___ руб.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке с учетом удовлетворенных исковых требований в размере ___ руб., государственная пошлина в размере 5 651 руб.69 коп., всего 7 951 руб. 69 коп., а в силу статьи 100 ГПК РФ учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, исковые требования в части возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 245 169 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 975 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 8 975 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 975 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 8 975 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░