Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3203/2018 от 17.05.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело №22-3203/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Тарана А.В.

обвиняемого Д.Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таран А.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2018 года, которым

Д.Г.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 14 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю О.Д.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении Д.Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того Д.Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая, что суд не принял во внимание допущенную на предварительном следствии волокиту по делу, а также не учел отсутствие в материалах дела доказательств относительно предположений о том, что Д.Г.А. может скрыться и угрожать. Просит постановление отменить, избрать Д.Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, Д.Г.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Учитывая эти обстоятельства, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Д.Г.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания Д.Г.А. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Д.Г.А.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2018 года, которым Д.Г.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 14 июня 2018 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий