Решение по делу № 2-893/2019 ~ М-132/2019 от 22.01.2019

Дело № 2 – 893 /2019                                                              изготовлено 30.04.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                                                     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы 260838 руб., судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и по его вине, автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения оценщика составила с учетом износа автомобиля 260 838 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, по ордеру, в судебном заседании согласился с иском частично, в размере ущерба 163 998, 75 руб., согласно заключения ООО НАЭ «НАТЭКС».

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды, принадлежащего ФИО2, транспортного средства. По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, №, стоимостью 280000 руб., государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

Согласно пункта 4.3 договора арендатор обязался вернуть ТС в состоянии не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с автомобилем, в том числе при нарушении условий гарантии ТС от фирмы-поставщика (производителя) ТС, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:50 час. по 02:20 час. на ЮЗОД <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги Ярославль-Углич, в ЯМР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 29361а гос. регистрационный знак: № и Рено Логан гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Согласно акта приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства, подписанного сторонами, автомобиль на момент передачи ответчику находился в исправном состоянии, каких-либо дефектов не имелось.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено заключение № по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного оценщиком ФИО8 ООО «Артекс». Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом индекса потребительских цен составляет 260838 руб.

Возражая против размера восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком подготовлен акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО НАЭ «НАТЭКС».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, являющегося экспертом-техником ООО НАЭ «НАТЭКС», ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 39001 руб. 12 коп., при стоимости транспортного средства на момент повреждения 203 000 руб., соответственно, стоимость материального ущерба в результате повреждения имущества составляет 163 998 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании согласился с суммой 163 998 руб. 75 коп., согласно акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО НАЭ «НАТЭКС».

При вынесении решения суда суд принимает за основу акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО НАЭ «НАТЭКС». Оснований не доверять указанному заключению оценщика суд не усматривает. Право производить оценку повреждений транспортных средств и квалификация оценщика подтверждены копиями дипломов и свидетельств.

В связи с тем, что истцу, арендованный ответчиком, автомобиль был передан в неисправном, поврежденном состоянии, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на восстановление поврежденного автомобиля Рено Логан в размере 163 998 руб. 75 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик является трудоспособным, в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг ФИО2 оплатил за услуги представителя 10 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска в части, сложность дела, категорию и характер спора, позицию ответчика, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6287 руб. (163998,75 руб. =62,87% от 260838 руб., 6287 руб. =62,87% от 10000 руб.). Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, которые документально подтверждены, в сумме 3772 руб. 20 коп. (3772,2 руб. =62,87% от 6000 руб.), а также возврат госпошлины в сумме 4479 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 163 998 руб. 75 коп., расходы на проведение оценки 3 772 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 287 руб., возврат госпошлины 4 479 руб. 98 коп., а всего 178 537 руб. 93 коп.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья                                                                                                   Н.О. Корендясева