Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2020 ~ М-1493/2020 от 23.10.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-002867-48

производство № 2-1519/2020     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Полупановой М.А.,

с участием представителя ответчика Тимофеева В.С. – Приходько Ю.Н., удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Тимофееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Инюшин К.А. предъявил иск к Тимофееву В.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору Номер от Дата в сумме: 120 036,74 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на Дата, 22 122,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, по состоянию на Дата, 328 697,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с Дата по Дата, 30 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с Дата по года, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 120 036,74 руб. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 120 036,74 руб. за период с Дата по дату фактического погашения задолженности, всего 500 856 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 121 120 рублей сроком до Дата под 45,80% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 5169,00 рублей. При подписании заявления о получении кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Дата КБ «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Инвест-проект» договор уступки прав требования (цессии) Номер по всем кредитным договорам заключенных банком, в том числе и по задолженности ответчика. Дата между ООО «Инвест-проект» и истцом ИП Инюшиным К.А. также был заключен договор уступки прав требования согласно которому, последний получил право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Тимофеев В.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы адвокату Приходько Ю.Н. на основании ордера Номер от Дата, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного возражения, где указал, что действительно Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ним был заключен договор о предоставлении кредита Номер, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 121 120 рублей сроком до Дата под 45,80% годовых. Изначально он погашал банку основной долг и проценты по кредиту, однако, в дальнейшем в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, с сентября 2014 года, перестал погашать кредит, а банк в свою очередь не предъявлял к нему каких - либо исковых требований по возврату денежных средств. Дата КБ «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Инвест-проект» договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП по всем кредитным договорам заключенных банком, в том числе и по его задолженности в размере 142 159 рублей, однако новый кредитор, так же не предъявлял никаких финансовых претензий, по выданному кредиту. В дальнейшем Дата между ООО «Инвест-проект» и истцом ИП Инюшиным К.А. также был заключен договор уступки прав требования согласно которого, последний получил право требования с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Дата истец ИП Инюшин К.А. предъявил к нему исковые требования, в которых просит взыскать с него вышеуказанную сумму в размере 500 856 рублей 73 копеек за период с Дата по Дата. Кредитору «Русский Славянский банк» по истечении 30 дней стало известно о задолженности перед ним, поскольку с сентября 2014 года кредит и проценты по нему уже стали просроченными. С указанной даты в течение трех лет у кредитора появилось право требовать возврата задолженности с заемщика. В октябре 2017 года истек трехлетний срок исковой давности по возврату задолженности, банк произвел расчет задолженности в размере 500 856 рублей 73 копеек за период с Дата по Дата. Дата КБ «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Инвест-проект» договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП по всем кредитным договорам заключенных банком, в том числе и по его задолженности в размере 142 159 рублей, однако, новый кредитор, так же не предъявлял никаких финансовых претензий, по выданному кредиту. В дальнейшем Дата между ООО «Инвест-проект» и истцом ИП Инюшиным К.А. также был заключен договор уступки прав требования согласно которого, последний получил право требования с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Дата истец ИП Инюшин К.А. предъявил к нему исковые требования, в которых просит взыскать с него вышеуказанную сумму в размере 500 856 рублей 73 копеек за период с Дата по Дата за пределами срока исковой давности, который истек Дата, т.е. по истечении 3-х лет от даты первого просроченного платежа. Ссылаясь на требования статей 809, 810, 819, 845, 846, 850, 199, 196, 200 ГК РФ просил суд применить срок исковой давности и отказать ИП Инюшину К.А. в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеева В.С. - Приходько Ю.Н. просил суда применить срок исковой давности и отказать ИП Инюшину К.А. в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы указанные в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание представитель КБ «Русский Славянский банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер в соответствии, с которым был предоставлен кредит в размере 121 120 рублей сроком до Дата под 45,80% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 5169,00 рублей. При подписании заявления о получении кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

При подписании заявления о получении кредита, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком и подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от Дата с графиком платежей, являющимся его приложением, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, анкетой заявителя,

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнял, платежи в счет погашения кредита не осуществлял.

Дата КБ «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Инвест-проект» договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП по всем кредитным договорам заключенных банком, в том числе и по задолженности ответчика.

Дата между ООО «Инвест-проект» и истцом ИП Инюшиным К.А. также был заключен договор уступки прав требования согласно которому, последний получил право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 500 856,73 рублей. Размер долга определен по состоянию на дату заключения договора.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от Дата N 3-П из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N 3-П указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, возврат долга осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывает ответчик в своем письменном возражении, платежи по кредитному договору не вносились с Дата. Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ИП Инюшина К.А. следует исчислять со дня, следующего за днем невнесения очередного платежа, то есть с Дата, днем окончания срока исковой давности ИП Инюшиным К.А. подано в суд через электронную почту Дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением ИП Инюшин К.А. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств того, что КБ «Русский Славянский банк», ООО «Инвест - проект» воспользовался своим правом досрочного прекращения кредитного договора между банком и заемщиком, в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи искового заявления, суд считает правомерными требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает необходимым в удовлетворении иска ИП Инюшина К.А. по данным основаниям отказать.

Поскольку исковые требований удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца ИП Инюшина И.П. так же не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Тимофееву Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято Дата

Судья:                         Л.П. Денисова