Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5282/2018 ~ М-3116/2018 от 24.05.2018

Дело №2-5282/2018 (25) 66RS0004-01-2018-004599-89 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года)

г. Екатеринбург 14 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Плюснина А.В. – Бабинцевой А.А.. действующей на основании доверенности,

- представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Черновой Е.С., Липатовой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюснина Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Плюснин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.08.2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 70 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 196регион, принадлежащего и под управлением Заблодского А.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Плюснина А.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Заблодский А.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 05.09.2017 года истец Плюснин А.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт. Однако, ремонтная организация выдала потерпевшему акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной доставкой запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. 10.04.2018 года истец Плюснин А.В. обратился к страховщику с заявлением об изменении способа осуществления страхового возмещения, 19.04.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17700 рублей 00 копеек. Согласно заключения №1063/4 от 02.10.2017 года, составленного экспертом Зяпаевым Н.А. ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 700 рублей 00 копеек. 26.04.2018 года истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Истец Плюснин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Плюснина А.В. – Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Плюснина А.В. страховое возмещение в размере 34500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.04.2018 года по 31.05.2018 года в размере 7245 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1160 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2740 рублей 00 копеек, штраф.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., Липатова Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, указав, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от 17.08.2017 года. Пояснили суду, что 05.09.2017 года от истца Плюснина А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением полиса ОСАГО, 06.09.2017 года направлено письмо о предоставлении автомобиля на осмотр на 12.09.2018 года, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, в котором истец Плюснин А.В. подписался, без каких-либо замечаний. 15.09.2017 года в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило уведомление об осмотре на 21.09.2017 года, после чего истцу выдано направление на ремонт на СТОА. После чего, в адрес страховщика поступило заявление об изменении способа формы страхового возмещения, 30.03.2018 года составлен акт об отказе от ремонтных работ, 19.04.2018 года страховщиком произведена выплата в размере 17700 рублей 00 копеек на основании заключения №ПР8042345 от 15.04.2018 года, составленного экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Липатовой Н.В. Полагает, что заключение, представленное истцом в обоснование своей позиции - №1063/4 от 02.10.2017 года, составленного экспертом Зяпаевым Н.А. ООО «Уральская палата судебной экспертизы», не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, необоснованно учтена замена боковины, кроме того, истцом осмотр произведен с нарушением положений Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 дней, с момента направления заявления страховщику, данный срок законом предоставлен страховой компании для выплаты страхового возмещения. Кроме того, по повреждениям заднего левого диска колеса – дефект является эксплуатационным, в акте осмотра страховщика истец расписался, удар не попадает в зону действия данной запасной части. На момент осмотра была зафиксирована только деформация заднего бампера, поэтому ремонт данной запчасти, а не замена; по боковине – на основании требований Единой методики 5,5 нормо-часа для ремонтных работ. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист Зяпаев Н.А. подтвердил выводы и доводы заключения №1063/4 от 02.10.2017 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы», указал, что лично осматривал автомобиль истца, по результатам осмотра составляется акт осмотра, печатается сразу на ноутбуке. По автомобилю истца – три запасные части и именно по этим запасным частям площадь деформации большая, настаивает, что боковина подлежит замене, по заднему бамперу – в районе креплений есть задиры пластика и глубокие царапины, можно отремонтировать, бампер неремонтопригоден. По диску принял решение о замене на основании пояснений собственника автомобиля.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.08.2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 70 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Заблодского А.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Плюснина А.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Заблодский А.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05.09.2017 года истец Плюснин А.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт. Однако, ремонтная организация выдала потерпевшему акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной доставкой запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

10.04.2018 года истец Плюснин А.В. обратился к страховщику с заявлением об изменении способа осуществления страхового возмещения.

19.04.2018 года страховщиком произведена выплата в размере 17700 рублей 00 копеек на основании заключения №ПР8042345 от 15.04.2018 года, составленного экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Липатовой Н.В.

Согласно заключения №1063/4 от 02.10.2017 года, составленного экспертом Зяпаевым Н.А. ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 700 рублей 00 копеек.

26.04.2018 года истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца Плюснина А.В. о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением №1063/4 от 02.10.2017 года, составленным экспертом Зяпаевым Н.А. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 12.09.2017 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля истца, в том числе с указанием вида ремонтного воздействия (облицовка заднего бампера – деформация, царапины в левой боковой части, ремонт; заднее левое крыло – деформация в арочной части с глубокими царапинами, ремонт; грязещитный щиток задний левый – царапины структурного пластика, замена; задний фонарь левый – царапины, срез пластика стекла рассеивателя, замена); также в данном акте указаны дефекты эксплуатации автомобиля – диск заднего левого колеса, срез металла по лучам.

Из данного акта следует, что истец Плюснин А.В. присутствовал при осмотре автомобиля, был ознакомлен с данным актом и подписал его без каких-либо замечаний. К доводам представителя истца Плюснина А.В. и эксперта Зяпаева Н.А. о том, что истец просто подписал данный акт, не обладая специальными техническими познаниями, суд относится критически, считает несостоятельными, указав, что истец Плюснин А.В. является собственником поврежденного транспортного средства «КИА СИД», не мог не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишен был права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Истцом Плюсниным А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №1063/4 от 02.10.2017 года, составленным экспертом Зяпаевым Н.А. ООО «Уральская палата судебной экспертизы», неотъемлемой частью которого является акт осмотра автомобиля истца от 21.09.2017 года с указанием следующего перечня: 1) крыло заднее левое – деформация металла, повреждение ЛКП, ребер жесткости площадью более 40% в виде вмятин, задиров, царапин – замена, 2) фонарь задний левый – повреждение корпуса в виде задиров, замена, 3) бампер задний – деформация, повреждение ЛКП в левой части в виде вмятины, задиров, царапин площадью более 30%, замена, 4) диск задний левый – срез металла, задиры, замена, 5) брызговик заднего левого колеса – срез металла, замена.

Данное заключение суд считает необъективным и недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно не отражает необходимой стоимости ремонта, поскольку в данном заключении сделаны общие выводы о том, что все повреждения относятся к заявленному событию, без какого-либо анализа об относимости поврежденных запасных частей к заявленному событию; не указаны повреждения доаварийного характера, не относящиеся к данному характеру, присутствующие на автомобиле истца Плюснина А.В. Также суд критически относится к данному заключению, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист Зяпаев А.Н. пояснил, что решение о замене диска им принято на основании пояснений собственника автомобиля, согласился с ремонтом заднего бампера.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке организован осмотр автомобиля истца, проведение осмотра транспортного средства по инициативе истца до истечения срока рассмотрения заявления страховой компании и предоставление в обоснование своих исковых требований заключения специалиста, содержащего такой акт осмотра автомобиля истца, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки (с момента подачи заявления об изменении формы выплаты страхового возмещения), указанные страховщиком в заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» виды ремонтных воздействий соответствуют положениям Единой методики определения размера ущерба, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра до истечения 20-дневного срока и до обращения в страховую компанию отсутствовали, заключение, составленное истцом, не принимается судом в качестве доказательства по делу по изложенным выше обстоятельствам.

Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено достоверных объективных доказательств того, что стоимость ремонта превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения и что расчет ответчика не соответствует размеру ущерба.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом Плюсниным А.В. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плюснина Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░