Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2019 ~ М-731/2019 от 19.03.2019

Дело №2-964/2019

70RS0001-01-2019-001157-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего          Корнеевой Т.С.

    при секретаре      Семычевой М.Н.,

    с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2019, ответчика Анарбаева А.Ж., представителя ответчика Кизиловой Т.Н., действующей на основании доверенности от 17.05.2019, рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Васильевой С.А. к Анарбаеву А.Ж. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.А. обратилась в суд с иском к Анарбаеву А.Ж. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 17 декабря 2018 года около 09.00 час в /________/ произошло ДТП. Анарбаев А.Ж., управляя автомобилем «/________/, совершил наезд на пешехода Васильеву С.А. В результате чего истцу причинен легкий вред здоровью. Истец находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с 17.12.2018 по 24.12.2018 с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отделам позвоночника, ушиб области легкого тазобедренного сустава. Вследствие причинения вреда здоровью Васильева С.А. испытала моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. На основании вышеизложенного, ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК Российской Федерации просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 150000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Васильева С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Анарбаев А.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что наезд на пешехода не совершал, однако доказать этого ему не удалось. Истец бежала по дороге и упала, ответчик вышел из машины и поднял ее, спросил, все ли в порядке, затем уехал. Позже ответчику сообщил сотрудник ГАИ о том, что поступило обращение о ДТП, а истец попала в больницу.

Представитель ответчика Кизилова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы доверителя, а также указала, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека в статье 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, как нематериальные блага, защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайно и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2019 Анарбаев А.Ж. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из постановления следует, что 17 декабря 2018 года в 09.00 час по адресу: г.Томск, /________/, Анарбаев А.Ж., управляя автомобилем «/________/, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, тем сам водитель не выполнил свои обязанности и совершил наезд на пешехода Васильеву С.А., в результате чего потерпевшей причинены: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, относящиеся в совокупности к легкому вреду здоровью.

Решением Томского областного суда от 05.06.2019 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дал пояснения относительно события, происходившего 17.12.2018, которые не противоречат обстоятельствам, изложенным в указанном судебном акте, согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Из представленной медицинской карты стационарного больного Васильевой С.А. следует, что истец проходила лечение в период с 17.12.2018 по 24.12.2018 в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, области левого тазобедренного сустава.

Как следует из заключения эксперта № 39-Г/Д от 06.02.2019, выполненного ОГБУЗ «БСМЭТО», при исследовании представленной медицинской документации Васильевой С.А. установлено, что с 17.12.2018 по 24.12.2018 она находилась на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб области левого тазобедренного сустава»; врачом при поступлении в стационар от 17.12.2018 описаны следующие видимые телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода с последующим падением последнего и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008,№194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». П. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 17.12.2018, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в представленной медицинской документации. Согласно п. 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении. В данном случае, по поводу «Ушибов мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника» медицинские документы не содержат достаточных сведений о характере повреждений (не описана морфологическая характеристика повреждений), без которых не представляется возможным судить о характере травмы, давности причинения и степени вреда здоровью. Следовательно, по п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008) степень тяжести вреда здоровью в таких случаях экспертом не определяется.

Указанное заключение не исключает факт получения истцом сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, что относится к легкому вреду здоровью.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда Васильевой С.А. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст.1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании в результате произошедшего события Васильева С.А. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, длительном расстройстве здоровья, ограничении передвижения, истец испытывала боль, у нее нарушился сон, изменился привычный уклад жизни.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая тот факт, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования Васильевой С.А., подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком от 19.03.2019, таким образом, госпошлина в размере 300 руб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказании юридических услуг от 16.02.2019 и квитанцией от 16.02.2019 на сумму 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, представителем, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 15000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой С.А. к Анарбаеву А.Ж. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Анарбаева А.Ж. в пользу Васильевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.