Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2020 ~ М-4458/2020 от 16.09.2020

Дело №2-4082/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020г.                                                                            г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чуваковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепко Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Шулепко Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тон-Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС (лобового стекла) в размере 54 312руб., неустойки за период с 09.06.2020г. по 01.09.2020г. в размере 45 622руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 6500руб., почтовых расходов 72руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

    16.01.2019г. истец приобрел у ответчика автомобиль ТОЙОТА RAV4, 2018г.выпуска, VIN-№, который был передан истцу по акту 22.01.2019г. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000км пробега.

    Автомобиль истцом используется по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации им не допускалось. В процессе эксплуатации истцом обнаружен недостаток в виде трещины, образовавшейся снизу на лобовом стекле. Данные повреждения были зафиксированы при осмотре инженером по гарантии официального дилера.

    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 312руб. За оценку истец уплатил 6500руб.

    Истец направлял ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт ТС или возместить расходы на устранение недостатка, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

    В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Тойота Мотор».

     В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, увеличили исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 62 112руб. в связи с выводами судебной экспертизы, а также увеличили период взыскания неустойки и по состоянию на 12.11.2020г. просили взыскать неустойку в размере 62 112руб., остальные требования оставили в прежнем объеме. Поддержали все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что истец полагает, что трещина на лобовом стекле на его автомашине образовалась в результате либо некачественной его установки на автомобиль, либо из-за плохого качества самого стекла. Также пояснил, что изначально трещина была небольшая и начала образовываться не с верхней части стекла, а с нижней, находящейся под пластиковым жабо. В связи с чем полагает, что доводы ответчика о наличии какого-либо механического воздействия на стекло являются несостоятельными.

Представители ответчика ООО «Тон-Авто» в судебном заседании иск не признали, полагали, что в данном случае имеет место эксплуатационный дефект, а именно образование трещины на лобовом стекле от скола, располагающегося выше жабо. Обратили внимание на то, что дефект появился через значительное время после продажи автомобиля, при этом автомобиль постоянно эксплуатировался истцом, также указали, что после обнаружения трещины в феврале 2020г. истец представил автомобиль на осмотр только в мае 2020г. и в это время продолжал его эксплуатировать. Лобовое стекло автомобиля истца имеет другие многочисленные эксплуатационные повреждения.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поддержал по существу позицию ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что 16.01.2019г. истец по договору купли-продажи, заключенным с ООО «Тон-Авто», купил автомобиль ТОЙОТА RAV4, 2018г.выпуска, VIN-№, который был передан истцу по акту 22.01.2019г.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000км пробега (согласно п.6 договора купли-продажи).

Как указывает истец, 20.02.2020г., т.е., в период гарантийного срока, его супруга обнаружила на лобовом стекле автомобиля трещину.

19.05.2020г. истец представил ответчику автомобиль на осмотр, в результате которого в заказ-наряде от 19.05.2020г. ответчиком указано: механическое повреждение лобового стекла, рекомендуется замена, трещина расположена на наружном слое лобового стекла, отказано в гарантии по причине механического повреждения (скол на лопнувшем участке лобового стекла). Также просил произвести гарантийный ремонт автомобиля.

21.05.2020г. ответчик письмом отказал в гарантийном ремонте автомобиля, сославшись на отсутствие гарантийного случая.

19.06.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на исправление недостатка – трещины на лобовом стекле.

03.07.2020г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением провести экспертизу за счет ООО «Тон-Авто», для чего истцу необходимо представить свой автомобиль в удобное для него время.

Согласно имеющейся в деле информации и пояснениям стороны истца, истец свой автомобиль ответчику для проведения указанной экспертизы после письма от 03.07.2020г. не представлял.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что автомобиль имеет производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока.

По мнению суда, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи со следующим.

    Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно характера образования повреждения лобового стекла автомобиля истца, судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Так, согласно выводам судебной экспертизы № от 03.11.2020г. эксперты установили, что на лобовом стекле имеется повреждение в виде растрескивания стекла ветрового: трещина в виде г-образного разрушения с выходом из под жабо, которая образовалась при неустановленном пробеге автомобиля и представленная в материалах дела в виде фотографии от 20.02.2020г. (время снимка 17.20 часов) до сложного неоднородного по направлению повреждения, установленного при судебном осмотре, проводимом 15.10.2020г.

    Вид и длина конечной деформации при осмотре судебным экспертом – трещина в виде сложного нелинейного разрушения с направлением от нижней части по центру ветрового стекла (из-под жабо) с подъемом на треть величины с изменением направления вправо и далее со сложным разветвлением на два основных направления вправо и лево в направлении крайних стоек ветрового стекла.

    Повреждения ветрового стекла имеют различный характер образования.

    Скол и трещина на примыкании жабо ветрового стекла имеют различное направление и механизм образования – сколы (многочисленные и мелкие) в результате механического воздействия твердым предметом, имеющим малую массу и простую форму (отломок щебня, камень) и высокую скорость, угол падения примерно равен прямому по отношению к плоскости стекла, вероятно при падении при встречном движении, в движении ТС. Трещина начинается в хоне примыкания к жабо, на условном разделе открытого и закрытого участков ветрового окна, на закрытой в обычном положении поверхности имеются незначительные, множественные сколы, которые вероятно могли дать начало разрушающей деформации, но поскольку исследование проводилось спустя практически 4-5 месяцев после первичного осмотра ТС, скол мог быть вторичным разрушением на месте примыкания внешней кромки жабо к плоскости ветрового окна.

    Трещина в процессе дальнейшего увеличения в размерах проходит зоны расположения микросколов. При этом в процессе увеличения – следованию по микроразрушениям, в трещине появляются отверстия, как глухие, не имеющие дальнейшего продолжения, так и разрушения (разветвления), с изменением направления и увеличением геометрических параметров, что может быть как результатом эксплуатации ТС (езда), так и внешним воздействием – попаданием на стекло неустановленных предметов, с неустановленными физическими параметрами.

    Часть повреждений носит подвертельный механизм образования (скручивания), что является вторичной деформацией по уже имеющимся разрушениям. На ветровом стекле имеются царапины в зоне движения щеток стеклоочистителя, которые носят, вероятно механическое эксплуатационное происхождение, образованы данные мелкие царапины в результате перемещения щеток стеклоочистителя по грязепылевым наслоениям. Основной характер повреждений ветрового стекла ТС носит накопительный характер, образованы повреждении были как в период до наступления разрушения, заявленного как образованное в феврале 2020г., так и в период после наступления исследуемого события.

    В исследуемом случае образование трещины могло произойти в результате механического внешнего воздействия, в результате мгновенного изменения геометрических параметров места примыкания облицовки ветрового окна – жабо.

    Также эксперты указали, что как показали исследования, механические изменения происходили на всём протяжении эксплуатации ТС, изменение геометрических параметров повреждения возможно либо в случае значительной деформации кузова, например в результате ДТП, а также при значительных перекосах кузова во время движения по пересечённой местности.

Информация об участии исследуемого ТС в ДТП в материалах дела отсутствует. Эксплуатация ТС в условиях сильно пересечённой местности экспертом не исследовалась.

При этом эксперты установили, что наличие воздушных «пузырей» в пространстве между 1-м и 2-м слоями стекла - при исследовании не установлена.

Неравномерная глубина разрушения - трещины, неоднократное изменение направление разрушения, увеличение глубины и засор разрушения грязепылевыми наслоениями, а также тот факт, что исходное разрушение расположено в недоступном для свободного доступа месте (скрыто под пластиковой накладкой) делает невозможным дать однозначный ответ, что произошло раньше разрушение в виде многочисленных сколов или образование трещины.

Определить причину возникновения трещины на переднем ветровом стекле исследуемого автомобиля на дату проведения исследования не представляется возможным. Разрушение в виде трещины имеет изменённый вид.

В разрушении присутствуют неустановленные наслоения, глубина разрушения и направление разрушения имеет неоднородный, переменно-поступательный характер образования. На пути следования имеются трещины и сколы с меньшей глубиной, встречного и противоположного направления.

Сколы, не получившие на момент осмотра дальнейшего развития в новые трещины, расположенные в непосредственной близости от разрушения и на самом разрушении, что в данном случае первично, а что вторично неизвестно.

Из всего вышеизложенного эксперты вероятно предположили о накопительном, эксплуатационном характере разрушения ветрового стекла.

Стоимость устранения недостатка составляет 62 112руб.

В судебном заседании также эксперт ФИО1., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что каких-либо производственных дефектов самого лобового стекла либо наличие неправильной сварки кузова ТС, что могло бы привести к пережатию стекла, или иных производственных дефектов ТС им в ходе экспертизы не установлено. В случае, если бы на момент продажи автомобиля истцу лобовое стекло уже имело обнаруженное в ходе экспертизы повреждение в виде многочисленных мелких сколов (потертостей) в месте, закрытом под жабо, то исходящая от них трещина вероятнее всего должна была бы проявиться на стекле практически сразу, поскольку лобовое стекло постоянно претерпевает разницу в температурном режиме от его нагрева и охлаждения. Также пояснил, что на стекле в месте, закрытом жабо, имеется полоса от попадания грязи в районе трещины, что свидетельствует о том, что это могло послужить условием для образования мелких сколов (потертостей) в этом месте под жабо. Помимо этого, на незначительном расстоянии от места, где заканчивается жабо по ходу расположения трещины имеется мелкий скол, который мог дать начало данной трещине.

Не доверять выводам судебной экспертизы и дополнительным пояснениям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется, эксперт имеет соответствующее для проведения такого рода экспертиз образование и квалификацию, определенный стаж экспертной деятельности и работы по специальности, которые, по мнению суда, являются достаточными для проведения им настоящей судебной экспертизы, эксперт является объективно незаинтересованным лицом по делу, при этом, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на необходимую техническую литературу, результаты проведенных исследований и замеров, достаточно аргументированы.

Более того, стороны доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представили.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также дополнительные пояснения эксперта в судебном заседании, пояснения самого истца в судебном заседании и его свидетеля (супруги), суд приходит к выводу, что на лобовом стекле автомобиля истца имеются недостатки (трещина, многочисленные сколы), которые являются эксплуатационными. Причиной образования данных недостатков не являются какие-либо производственные дефекты автомобиля, допущенные изготовителем или продавцом.

При этом суд учитывает то, что эксперт указал на значительную вероятность образования трещины на лобовом стекле практически сразу после приобретения истцом автомобиля у ответчика, если бы на момент продажи автомобиля лобовое стекло уже имело обнаруженное в ходе экспертизы повреждение в виде многочисленных мелких сколов (потертостей) в месте, закрытом под жабо, через которое проходит трещина. Однако трещина возникла, со слов истца, более чем через год после приобретения автомобиля.

Помимо этого установлено, что на незначительном расстоянии от места, где заканчивается жабо, по ходу расположения трещины имеется скол, который мог дать начало данной трещине, учитывая постоянную разницу температур, которое претерпевает лобовое стекло в ходе эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств наличия на автомобиле истца производственных дефектов, либо иных дефектов, возникших до передачи ему автомобиля, или по причинам, возникшим до этого момента, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлечения ответчика ООО «Тон-Авто» к ответственности.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шулепко Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020г.