Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2018 ~ М-4181/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-4708/2018

66RS0003-01-2018-004152-28

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Задорожневе Е. М.,

с участием представителя истца Власюка В. В., действующего на основании доверенности *** от 10.07.2017,

представителя ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» - Лаптевой А. А., действующей на основании доверенности *** от 09.01.2018,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мялика Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о взыскании ущерба,

установил:

Мялик М.А. обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Кировском районном отделе службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 78622/17/66003-ИП об обязании ООО УЖК «Радомир-Инвест» демонтировать перегородку, установленную в коридоре лифтового холла на четвертом этаже первого подъезда между квартирами *** и *** жилого дома по *** в пользу взыскателя Курликовского М. В. 16.06.2017 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Таким образом, по исполнительному производству производились исполнительские действия по демонтажу металлической перегородки, которая приобретена Мяликом М.А. 26 декабря 2016 года вместе с квартирой по адресу ***, у прежнего собственника, которая была участником судебного процесса. 13 июня 2017 года сын истца обнаружил разрушенную входную дверь и металлическую перегородку, которая была установлена перед квартирой ***. Личные вещи истца разбросаны. Истцу стало известно, что демонтаж санкционирован судом и исполнялся судебными приставами Кировского районного отдела. Никто не опечатывал и не охранял личные вещи истца. Также истец обнаружил пропажу следующих вещей: кеды мужские Dockers 45 размера ориентировочной рыночной стоимостью 3000 рублей, перегородка из листового цельного железа 0,5 см толщиной, с конструкцией двери и врезным гаражным замком, ориентировочной стоимостью 25000 рублей (в том числе, замок 2500 рублей), промежуточная деревянная перегородка, с дверным косяком и дверью стоимостью 10000 рублей; стеллаж - этажерка из металлического уголка размером 5*5*,5 см, размер стеллажа 1,6 м ширина, 2 м высота, 0,5 м глубина, на четыре секции, которые скреплены горячей сваркой, ориентировочной стоимостью в 20000 рублей. Итого причиненный ущерб составил 58000 рублей. Истец считает, что материальный ущерб явился следствием неправомерных действий ООО УЖК «Радомир-Инвест», который не уведомил Мялика М.А. о запланированных мероприятиях по демонтажу. Учитывая данные обстоятельства, Мялик М. А. не знал о дате и времени демонтажа перегородки и не смог предотвратить причинение ему материального ущерба.

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Мялика М. А. сумму ущерба в размере 58000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Представитель истца Власюк В. В. в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что стоимость вещей, находившихся за перегородкой, истцом определена ориентировочно, никаких доказательств об их стоимости у истца не имеется. Металлическая перегородка приобреталась истцом у Т в размере 25000 рублей, что подтверждается предоставленной распиской.

Представитель ответчика Лаптева А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, указав, что ООО «УЖК «Радомир-Инвест» обязанность по демонтажу незаконно установленной металлической перегородки, возложенную на ответчика судом, исполнило в полной мере. Иных обязанностей, в том числе, по вопросам охраны вещей, находящихся в самовольно организованном кладовом помещении, на ООО УЖК «Радомир-Инвест» возложено не было. Заявленные требования также не подлежат удовлетворению и на том основании, что указанные суммы денежных средств в счет возмещения стоимости вещей, носят ориентировочный характер, документы, подтверждающие стоимость заявленных вещей, отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения искового заявления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Мялик М.А. является собственником квартиры общей площадью 62,8 кв.м., по адресу ***л.д. 19).

Как следует из договора купли-продажи от 26.12.2016, данное жилое помещение приобретено истцом у Т (л.д. 23-26). Кроме того, истцом указывается, что последней ему продана металлическая перегородка, установленная в коридоре лифтового холла на четвертом этаже первого подъезда между квартирами *** и *** жилого дома, стоимость составила 25000 рублей.

13 июня 2017 года ООО «Радомир-Инвест» произведен демонтаж перегородки первого подъезда между квартирами *** и *** жилого дома по адресу ***.

Оценивая доводы истца, что в результате действий по демонтажу указанной металлической перегородки, последнему причинен материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Как указывает Мялик М. А., он обнаружил пропажу следующих вещей: кеды мужские Dockers 45 размера ориентировочной рыночной стоимостью 3000 рублей, перегородка из листового цельного железа 0,5 см толщиной, с конструкцией двери и врезным гаражным замком, ориентировочной стоимостью 25000 рублей (в том числе, замок 2500 рублей), промежуточная деревянная перегородка, с дверным косяком и дверью стоимостью 10000 рублей; стеллаж - этажерка из металлического уголка размером 5*5*,5 см, размер стеллажа 1,6 м ширина, 2 м высота, 0,5 м глубина, на четыре секции, которые скреплены горячей сваркой, ориентировочной стоимостью в 20000 рублей.

22 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Курликовского М.В. к ООО УЖК «Радомир-Инвест» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. ООО УЖК «Радомир-Инвест» обязан демонтировать перегородку, установленную в коридоре лифтового холла на четвертом этаже первого подъезда между квартирами *** и *** жилого дома по *** в ***.

Как установлено судом, установка металлической перегородки нарушает права других собственников, поскольку препятствует в использовании мест общего пользования.

На основании данного судебного акта, ООО «Радомир-Инвест» демонтировал перегородку первого подъезда между квартирами *** и *** жилого дома. За перегородкой обнаружено бесхозное имущество (л.д. 34-35). При этом обязанности извещать Мялика М. А. о демонтаже перегородки у ответчика не имелось, поскольку Мялик М.А. не является стороной исполнительного производства (взыскателем или должником), о решении суда по демонтажу перегородки, установка которой признана судом незаконной, ему было известно.

При этом истцом не доказано ни наличие противоправных действий со стороны ответчика, ни наличие убытков, ни наличие причинно-следственной связи между ними.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 по иску Курликовского М.В. к Т о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку в местах общего пользования установлено, что между квартирами *** и *** в коридоре, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, установлена металлическая перегородка со встроенной в неё дверью в 1993 году жильцом квартиры №*** – М

Как следует из представленной расписки от Т, она продала Мялику М. А. спорную металлическую перегородку стоимостью 25000 рублей.

Между тем, представленный документ не отвечает признакам совершения между сторонами сделки, не подтверждает наличие право собственности у Мялика М. А. в отношении спорного объекта.

Также в отношении иного вышеуказанного имущества (кеды, стеллаж) истцом не представлено никаких документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение права собственности на заявленное спорное имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Мяликом М. А. не представлено документов, подтверждающих стоимость заявленного имущества в подтверждение размера причиненных ему убытков.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, Мяликом М. А. не представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба, а потому заявленные требования являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░