Решение по делу № 2-5083/2014 ~ М-4581/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5083/14 по иску Комаровой Марины Викторовны к СНТ «Ивантеевка» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Комарова М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Садоводческом некоммерческом товариществе «ИВАНТЕЕВКА», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим товариществом «Ивантеевка» и истицей; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, указав в обоснование иска на то, что является опекуном ее сына недееспособного К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на основании Распоряжения Королевского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №. По праву наследования по закону, ее сыну принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> после смерти его отца В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она (истица) не является членом СНТ, однако ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчика ею был подписан Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Садоводческом некоммерческом товариществе «ИВАНТЕЕВКА», который, по мнению истицы, является ничтожной сделкой, по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку она не является ни членом СНТ, ни собственником земельного участка, тогда как согласно договора она заключаю сделку не от имени ее сына, а от собственного имени. Кроме того, в этот же день ответчик обязал ее внести в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в качестве годового взноса за 2010 – 2011 г. в размере <данные изъяты>.; 2011 г. - 2012 г. в размере <данные изъяты>.; 2012 г. - 2013 г. - в размере <данные изъяты>., что указано в квитанции в графе «Основание платежа». Истица считает, что данные денежные средства получены ответчиком незаконно, поскольку годовые взносы не предусмотрены ни уставом СНТ, ни действующим законодательством, ни заключённым ею договором.

В судебном заседании Комарова М.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СНТ «Ивантеевка» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что В.., умерший ДД.ММ.ГГГГ., являлся собственником расположенного по адресу: <адрес> и членом СНТ «ИВАНТЕЕВКА», что подтверждается списком членов СНТ «ИВАНТЕЕВКА» и выпиской из ЕГРП.

Наследником по закону после смерти В. является, в том числе, его сын К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был признан недееспособным, и которому Распоряжение Королевского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>.» был назначен опекун Комарова М.В.

Как указывает истица и следует из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ивантеевка» в лице председателя правления И. и Комаровой М.В. был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ивантеевка», который истица просит признать недействительным, как противоречащий требованиям закона, по тем основаниям, что она не является собственником земельного участка в СНТ «Ивантеевка», а является только опекуном недееспособного наследника умершего собственника земельного участка.

В представленном истицей договоре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами действительно указаны председатель правления И. и гражданка РФ Комарова М.В.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, истица не указывает требования какого правового акта нарушает указанный договор, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает данная сделка.

Из положений п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действительно следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

То обстоятельство, что сама истица не является собственником земельного участка в СНТ «Ивантеевка», не свидетельствует о нарушении требований приведенного закона при заключении оспариваемого договора, поскольку закон не связывает право на подписание такого договора с наличием права собственности на земельный участок.

Более того, в силу п.п.1,2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По основаниям, связанным с нарушением свободы воли лица при заключении договора, в том числе в связи с насилием, угрозой, обманом, либо заблуждением, либо по основанию мнимости, Комарова М.В. указанный договор не оспаривает, на такие обстоятельства не ссылается. Права иных лиц данной сделкой также не затрагиваются, поскольку данный договор создает обязательства только в отношении ее участников, никаким имуществом, принадлежащим иным лицам, по данной сделке стороны не распоряжаются. При этом суд рассматривает требования истицы только в пределах заявленных ею оснований оспаривания сделки.

Истица не лишена возможности оспорить данную сделку в суде по иным предусмотренным законом основаниям, либо требовать от второй стороны расторжения договора.

Более того, вторая сторона фактически не настаивает на наличии у истицы обязательств по представленному ею договору. Ответчиком представлен подписанный сторонами договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ивантеевка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами указаны СНТ «Ивантеевка» в лице председателя правления И.., и опекун собственника земельного участка Комарова М.В., и ответчик ссылается необходимость исполнения именно этого, представленного ими договора, а не договора, представленного истицей.

При этом, у суда не имеется необходимости в рамках данного спора оценивать обстоятельства наличия двух различных текстов договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ивантеевка» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих одну дату их заключения, но отличающихся по субъектному составу, поскольку с учетом заявленных истицей оснований оспаривания договора, оценка данного обстоятельства не будет иметь юридического значения, при том что стороны свободны в заключении договора, а письменный текст является только формой фиксации условий заключенного сторонами договора, доказательством его заключения, тогда как стороны могли составить и подписать два и более текстов договора имеющих различия в условиях, указании полномочий лиц его подписавших, и т.д.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ивантеевка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комаровой М.В. от своего имени.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что Комаровой М.В. были произведены выплаты ответчику денежных сумм, обозначенных в платежных документах как «годовой взнос за 2010 – 2011 г. в размере <данные изъяты>.; 2011 г. - 2012 г. в размере <данные изъяты>.; 2012 г. - 2013 г. - в размере <данные изъяты>.».

Как указывают стороны, истицей фактически по данной квитанции была передана ответчику наличными денежными средствами сумма <данные изъяты> руб.

Истица просит возвратить ей указанную денежную сумму как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что не имелось правовых оснований для получения ответчиком от нее данной денежной суммы, поскольку ни членом СНТ ни собственником земельного участка она не являлась и не является.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае судом не установлено наличия предусмотренных законом или сделкой оснований по для возникновения у истицы обязательства по оплате ответчику годовых взносов за 2010-2013 годы в указанной сумме.

Сторонами подтверждается, что Комарова М.В. ни членом СНТ ни собственником земельного участка в СНТ не являлась и не является.

То обстоятельство, что Комарова М.В. является опекуном недееспособного К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследника бывшего собственника земельного участка в СНТ В.., не влечет для истицы возникновения обязанности возмещать за счет личных денежных средств долги опекаемого лица, даже перешедшие в порядке наследования.

Так, согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

При этом, в силу п.1 ст.37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Таким образом, оплата задолженности наследодателя по взносам в СНТ, его наследником, принявшим наследство в виде земельного участка в СНТ, может производится в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, за счет имущества (денежных средств) самого наследника, путем осуществления распоряжения опекуном имуществом (денежными средствами) подопечного, с соблюдением требований Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и ГК РФ, но не за счет имущества (денежных средств) опекуна наследника, на которое подопечный прав не имеет.

В данном же случае у истицы не имелось обязательства вносить указанные денежные суммы за счет личных денежных средств, то есть имело место неосновательное обогащение ответчика, а предполагаемое право ответчика на получение данных платежей полежит реализации в ином порядке, путем предъявления соответствующих требований к наследнику, в интересах которого будет выступать опекун, имеющий право распорядится имуществом (денежными средствами) подопечного в интересах последнего.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Комаровой М.В. о взыскании с СНТ «Ивантеевка» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного выше, о неосновательности получения денежной суммы лично от истицы ответчик должен был узнать непосредственно при получении спорной денежной суммы.

В этой связи суд считает обоснованными также и исковые требования о взыскании с СНТ «Ивантеевка» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., согласно представленного истицей расчета, который составлен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом периода необоснованного удержания ответчиком денежных средств истицы.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины от удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Марины Викторовны к СНТ «Ивантеевка» удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Ивантеевка» в пользу Комаровой Марины Викторовны неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлен в окончательной форме 05.12.2014 г.