Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2014 ~ М-622/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-688/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                           27 июня 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                        Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                                 Тарасовой Т.В.,

истица                                        Ничипорук Н.Д.

представителя истца Бирюк С.В. по доверенности             Поспеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ничипорук Николая Дмитриевича, Кулькова Николая Михайловича, Бирюк Сергея Витальевича, Моторыгина Николая Георгиевича к Никифоровой Елене Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истцы ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 обратились в суд с иском, указывая, что решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их исковые требования о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО фирма «НИЯ» и ФИО8, о признании права общей долевой собственности на нежилое здание литер Ап/А, встр.пом.I, пом.I, общей площадью 1242,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от 14.09.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации № 36-05/018/2013-020.

ФИО2 принадлежало 8/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 47/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 - 22/100 доли, ФИО10 - 23/100 доли.

На протяжении длительного периода времени арендаторами помещений по указанному адресу являлись ФИО4 и ФИО5.

После вступления решения Борисоглебского городского суда <адрес> в законную силу истцы уведомили арендаторов о необходимости внесения арендной платы за занимаемые помещения по договорам аренды. Кроме того, истцами у арендаторов были затребованы действующие договоры аренды, по которым ими осуществляются платежи, для установления размера арендной платы, подлежащей уплате каждым арендатором. Названные договоры арендаторами в пользу новых собственников нежилых помещений (истцов по делу) представлены не были. В связи с чем, для определения стоимости аренды квадратного метра помещения площадью 1242,3 кв.м. в <адрес> привлечен был эксперт-оценщик.

По данным отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО13, ставка арендной платы помещений, расположенных на 1-м этаже (литер А), составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв.м. в месяц, ставка арендной платы помещений, расположенных в подвале (литер п/А), составляет 100 (сто) рублей за 1 кв.м. в месяц.

Арендатор ФИО4 фактически занимала помещения на первом этаже (литер А): №№ на поэтажном плане из технического паспорта: №№ 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 250,8 кв.м. Арендатор ФИО5 фактически занимала помещения №№ 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22 на первом этаже общей площадью 429,3 кв.м. согласно поэтажном плану.

Согласно расчету истцов, сумма арендной платы, подлежащей уплате арендатором ФИО4, составляет 250,8 кв.м. х 350 руб. = 87780 рублей; арендатором ФИО5 - 429,3 кв.м. х 350 = 150255 рублей.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 242,3 кв.м. этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, было продано ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № 36-05/018/2013-020.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись собственниками нежилого помещения площадью 1324, 3 кв.м. по указанному адресу.

До настоящего времени арендаторы продолжают занимать помещения, расположенные на 1-м этаже нежилого помещения площадью 1242, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, осуществляют в них предпринимательскую деятельность, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению фотоматериалами.

В помещениях, арендуемых ФИО4 размещается магазин «Продукты», в помещениях арендуемых ФИО5 - мебельный магазин.

По утверждению истцов, обязательства по уплате арендной платы не исполнены ответчиками за 10 календарных дней ноября 2012 года, декабрь 2012 года, январь - июль 2013 года, 12 календарных дней августа 2013 года.

Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составляет 769538 (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей; за аналогичный период времени в отношении ФИО5 составляет 1317235 (один миллион триста семнадцать тысяч двести тридцать пять рублей 50 копеек.

При перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

    По мнению истцов, если бы арендаторы нежилого помещения, надлежащим образом исполняли свои обязательства, истцы могли бы получить указанные в настоящем иске денежные суммы. В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств истцам причинены убытки в виде неполученных доходов - арендной платы.

Истцы первоначально просили взыскать с ответчиков ФИО4 в свою пользу убытки, причиненные неуплатой арендной платы в размере 769538 (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, а именно: в пользу ФИО2 - 61563,04 руб., в пользу ФИО7 - 361682,86 руб., в пользу ФИО9 - 169298,36 руб., в пользу ФИО10 - 176993,74 руб. Взыскать с ответчицы ФИО5 в пользу истцов убытки, причиненные неуплатой арендной платы, в размере 1317235 (один миллион триста семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 50 копеек, а именно: в пользу ФИО2 - 105378,84 руб., в пользу ФИО7 - 619100,68 руб., в пользу ФИО9 - 289791,81 руб., в пользу ФИО10 - 302964,16 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 представила суду договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО8, собственник универмага, именуемая Арендодатель, передала ФИО4 нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 150,5 кв.м. Аналогичный договор был представлен ФИО5, - договор аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8, собственник универмага, именуемая Арендодатель, передала ФИО5 нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 177,8 кв.м.

По распискам, представленным ответчиком ФИО4, ФИО8 от ФИО4 были получены по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей за период аренды с июля 2012 г. по январь 2014 г.. По аналогичным распискам, представленным в материалы дела ответчиком ФИО5, ФИО8 получала от ФИО5 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за период аренды помещений в сумме 21267 рублей - июнь 2012 г.; 29000 рублей - за июль - сентябрь 2012 г.; 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей за период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г.

В связи с этим истцы уточнили ранее заявленные исковые требования, изменив основание иска, просят:

- взыскать с ответчика ФИО8 полученную сумму неосновательного обогащения - 718866 (семьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, а именно: в пользу ФИО2 - 57509,33 руб., в пользу ФИО7 - 337867,33 руб., в пользу ФИО9 - 158150,66 руб., в пользу ФИО10 - 165339,33 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО14, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО15, заявленные исковые требования поддержали.

Истцы ФИО9. ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик ФИО8 суд не известила, доказательств уважительности причин своей неявки, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Учитывая сложившуюся практику рассмотрения дел в отсутствие ответчика, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не является преградой для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, на протяжении длительного периода времени арендаторами помещений, расположенных по адресу <адрес>, являлись ФИО4 и ФИО5.

Арендатор ФИО4 фактически занимала помещения на первом этаже (литер А): №№ на поэтажном плане из технического паспорта: №№ 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 250,8 кв.м. Арендатор ФИО5 фактически занимала помещения №№ 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22 на первом этаже общей площадью 429,3 кв.м. согласно поэтажном плану.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО фирма «НИЯ» и ФИО8, о признании права общей долевой собственности на нежилое здание литер Ап/А, встр.пом.I, пом.I, общей площадью 1242,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от 14.09.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

С этого времени прежний собственник спорного нежилого помещения – ФИО8 утратила, а новые собственники помещения - ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 приобрели право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации № 36-05/018/2013-020.

По состоянию на рассматриваемый период времени ФИО2 принадлежало 8/100 доли, ФИО3 - 47/100 доли, ФИО9 - 22/100 доли, ФИО10 - 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по указанному адресу.

После вступления решения Борисоглебского городского суда <адрес> в законную силу истцы уведомили арендаторов о необходимости внесения арендной платы за занимаемые помещения по договорам аренды. Кроме того, истцами у арендаторов были затребованы действующие договоры аренды, по которым ими осуществляются платежи, для установления размера арендной платы, подлежащей уплате каждым арендатором. Названные договоры арендаторами в пользу новых собственников нежилых помещений (истцов по делу) представлены не были. В связи с чем, для определения стоимости аренды квадратного метра помещения площадью 1242,3 кв.м. в <адрес> обоснованно был привлечен эксперт-оценщик.

По данным отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО13, ставка арендной платы помещений, расположенных на 1-м этаже (литер А), составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв.м. в месяц, ставка арендной платы помещений, расположенных в подвале (литер п/А), составляет 100 (сто) рублей за 1 кв.м. в месяц.

Согласно расчету, который ответчиком, третьими лицами не оспаривается и принимается судом в качестве основы расчета заявленных исковых требований, сумма арендной платы, подлежащей уплате арендатором ФИО4, составляет 250,8 кв.м. х 350 руб. = 87780 рублей; арендатором ФИО5 - 429,3 кв.м. х 350 = 150255 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 242,3 кв.м. этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, было продано ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № 36-05/018/2013-020.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись собственниками нежилого помещения площадью 1324, 3 кв.м. по указанному адресу.

До настоящего времени арендаторы продолжают занимать помещения, расположенные на 1-м этаже нежилого помещения площадью 1242, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, осуществляют в них предпринимательскую деятельность, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению фотоматериалами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 представила суду договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО8, собственник универмага, именуемая Арендодатель, передала ФИО4 нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 150,5 кв.м. Аналогичный договор был представлен ФИО5, - договор аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8, собственник универмага, именуемая Арендодатель, передала ФИО5 нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 177,8 кв.м.

По распискам, представленным ответчиком ФИО4, ФИО8 от ФИО4 были получены по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей за период аренды с июля 2012 г. по январь 2014 г.. По аналогичным распискам, представленным в материалы дела ответчиком ФИО5, ФИО8 получала от ФИО5 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за период аренды помещений в сумме 21267 рублей - июнь 2012 г.; 29000 рублей - за июль - сентябрь 2012 г.; 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей за период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что суммы, выплаченные ФИО4, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 года в пользу прежнего собственника нежилого здания ФИО8 в качестве арендной платы за пользование помещениями нежилого здания не на основании договоров, по которым ФИО8 уже на указанное время не являлась собственником арендуемых помещений, подлежат взысканию со стороны - получателя этой суммы, как полученные ФИО8 в качестве неосновательного обогащения.

Всего недополученные доходы истцов за указанный период, учитывая, что по данным отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО13, ставка арендной платы помещений, расположенных на 1-м этаже (литер А), составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв.м. в месяц; ставка арендной платы помещений, расположенных в подвале (литер п/А), составляет 100 (сто) рублей за 1 кв.м. в месяц, составили - 718866 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения 718866 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 57509 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 337867 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 158150 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 165339 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: