Определение по делу № 2-1134/2018 ~ М-1063/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1134/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                  г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - Соколовского И.С.,

при секретаре                             - Поярковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Пискаева Виктора Александровича по доверенности генерального директора ООО «Правовед» Щегуло Кирилла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о защите прав потребителей,

          УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2 по доверенности, генеральный директор ООО «Правовед» ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ООО «Правовед», действующий в интересах истца ФИО2 не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца по делу, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

        В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» не явился, в суд представил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, в настоящем исковом заявлении предъявлены только требования относительно взыскания неустойки, то истец, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан был обратиться с претензией. В приложенных к исковому заявлению документах, отсутствуют данные о том, что до предъявления к страховщику настоящего иска о взыскании неустойки за заявленный в настоящем иске период, истец направлял страховщику соответствующую претензию. Таким образом, считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.93-98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 обратился к ООО «Зетта страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме № рублей, а также № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (эксперта) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, затраты на нотариальные услуги и затраты на почтовые отправления.

Однако, истец с претензией в досудебном порядке до предъявления иска в суд о взыскании неустойки к страховщику не обращался, и данных сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о защите прав потребителей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО2 не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка регулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Однако, ФИО2 и его представителем – ООО «Правовед», такие доказательства суду не были приведены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление представителя истца по доверенности генерального директора ООО «Правовед» ФИО1, поданного в интересах ФИО2, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.222-225, 263, 331-332 ГПК РФ, суд,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности генерального директора ООО «Правовед» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:                И.С. Соколовский