Решение по делу № 2-2802/2019 ~ М-1485/2019 от 19.02.2019

УИД86RS0№-89

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Сургут      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Фролову Ю.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Фролову Ю.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере 65 300 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2159 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2018г. в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в т.ч. автомобиля УАЗ Патриот, г/н. №, принадлежащей ФИО4 под управлением Фролова Ю.В. и автомобиля ВАЗ 21101, г/н. № под управлением ФИО5, при этом ДТП произошло по вине Фролова Ю.В., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО6 получила механические повреждения. Гражданская ответственность на автомобиль, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования (страховой полис МММ №), однако управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 65 300 рублей, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты, так как ответчик управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2018г. в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в т.ч. автомобиля УАЗ Патриот, г/н. №, принадлежащей ФИО4 под управлением Фролова Ю.В. и автомобиля ВАЗ 21101, г/н. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО6 получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фролов Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018г., вынесенным Сургутским городским судом, которое в установленном порядке не оспорено, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, г/н№ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис МММ № от 15.12.2016г.), однако ответчик Фролов Ю.В. управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением № от 06.11.2018г. ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 65 300 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением о назначении административного наказания от 12.09.2018г. Фролов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, в размере 65 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2159 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фролова Ю.В. в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» произведенную страховщиком страховую выплату 65 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2159 рублей, а всего 67 459 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев