Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2015 ~ М-565/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1607/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием представителя КРОО «Защита» и истца Лепакова С.В., представителя ответчика Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Булгакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия по договору составила <данные изъяты>. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил в соответствии с условиями полиса КАСКО произвести ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт до настоящего времени страхователем не получено. Ввиду того, что автомобиль является гарантийным, в соответствии со счетом № ФИО9 стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, половину из которого перечислить в КРОО «Защита», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Матвеев А.В.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, 50 % которого перечислить в КРОО «Защита».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель КРОО «Защита» и истца Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить, подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа, заявив в том числе, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение» в пределах страховой суммы <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрено, что возмещение по риску «Ущерб ТС» производится путём ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Матвеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб ТС», предусмотренный договором страхования.

В соответствии со счётом ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил в соответствии с условиями полиса КАСКО произвести ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт до настоящего времени страхователем не получено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Судом установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. В установленный договором срок страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в ФИО11 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведённую в экспертном заключении ФИО12 учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определён на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля. В целях установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Указанный расчет утраты товарной стоимости ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, исковые требования Булгакова А.А. в данной части суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, принимая во внимание, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом на размер истребуемой истцом неустойки период просрочки выплаты страхового возмещения не влияет, так как размер неустойки ограничен размером страховой премии. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает в счёт неустойки <данные изъяты> (сумма уплаченной страховой премии), поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный Правилами страхования срок не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения договорных обязательств.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно в размере <данные изъяты>, половину из которого надлежит взыскать в пользу КРОО «Защита».

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КРОО «Защита» в интересах Булгакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булгакова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 07.04.2015.