Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2020 от 14.10.2020

УИД 24MS0058-01-2020-002888-24

Дело № 12-264/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2020 года                            город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., рассмотрев жалобу защитника Колесниковой Е.С. – Балахнина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Колесниковой Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.09.2020г. Колесникова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Колесниковой Е.С. – Балахнин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.09.2020г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесниковой Е.С. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. В указанных процессуальных документах местом составления протокола и местом освидетельствования указан адрес: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 28, вместе с тем, фактическое отстранение от управления транспортным средством, а так же освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, д. 14 «А», что подтверждается показаниями свидетелей, самого инспектора ДПС а так же видеозаписью. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не показал Колесниковой Е.С., что используется качественный алкотестер, не засвидетельствовал целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке.

Колесникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно.

Защитник Колесниковой Е.С. - Балахнин И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 22.05.2020 года в 02 час. 30 мин. в районе дома № 28 по ул. Парковая в г. Красноярске водитель Колесникова Е.С. управляла автомобилем Hyundai I30 гос. номер С536АУ124, в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали уголовного наказуемого деяния.

Вина Колесниковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2020г., из которого следует, что 22.05.2020г. в 02 час. 30 мин. в районе дома № 28 по ул. Парковая в г. Красноярске, по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 28 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Колесникова Е.С. управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (признак опьянения: запах алкоголя изо рта);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.05.2020г., из которого следует, что в что в рамках указанной обеспечительной меры водитель Колесникова Е.С. 22.05.2020г. в 02 час. 30 мин по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 28, в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения: запах алкоголя изо рта) была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2020г., согласно которому 22.05.2020г. в 02 час. 40 мин. Колесниковой Е.С. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL-0262, дата последней поверки прибора 23.04.2020г., с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Колесниковой Е.С., показания прибора составили 0, 56 мг/л. С результатами данного исследования Колесникова Е.С. согласилась, о чем собственноручно поставила отметку в указанном акте «согласна» и свою подпись;

- записью теста выдоха Колесниковой Е.С. средством технического измерения, согласно которому в выдыхаемом Колесниковой Е.С. воздухе в 02 час. 40 мин. 22.05.2020г. содержался этиловый спирт в концентрации 0,56 мг/л. В чеке имеется подпись Колесниковой Е.С.;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 22.05.2020г., согласно которому 22.05.2020г. после составления протокола об административном правонарушении в отношении Колесниковой Е.С. за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты> было помещено на специализированную стоянку, по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 43, что согласуется с актом приема-передачи задержанного транспортного средства;

-    видеозаписью, произведенной с помощью аппаратного комплекса «Патруль- видео», из которой усматривается, что сотрудниками ДПС предложено водителю Колесниковой Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Колесникова Е.С. продувает в прибор, показания прибора составили 0,56 мг/л, с данными показаниями Колесникова Е.С. согласилась. Инспектор ДПС на видеозаписи озвучивает адрес проведения освидетельствования;

-показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Д.И.А. согласно которым 22.05.2020г. он находился в составе автопотруля на ул. Парковая, д. 28 в г. Красноярске, ночью им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля Колесникова Е.С. имела явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем была отстранена от управления ТС на ул. Парковая в г. Красноярске. Затем Колесникову поместили в патрульный автомобиль и было принято решение проехать на соседнюю улицу Чайковского для привлечения понятых, поскольку людей поблизости не было, т.к. события происходили ночью. Возле шиномонтажа на ул. Чайковского, д. 14 «А», в присутствии двух понятых Колесниковой Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель Колесникова Е.С. согласилась и продула в алкотестер, показания прибора установили состояние алкогольного опьянения, водитель Колесникова Е.С. согласилась с показаниями прибора. В протоколах указано место совершения правонарушения – ул. Парковая, д. 28, поскольку водитель Колесникова Е.С. была отстранена от управления транспортным средством на ул. Парковая, д. 28. Дальнейшие действия проводились для оформления административного материала, все события правонарушения записаны на патруль-видео.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Колесниковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием проведения освидетельствования Колесниковой Е.С. на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила освидетельствования ) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Колесниковой Е.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Колесниковой Е.С. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 56 мг/л, что согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, с такими результатами, при подписании соответствующего акта Колесникова Е.С. была согласна, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы защитника Балахнина И.И. о том, что в административном материале неправильно указано место совершения правонарушения, а именно местом составления протокола и местом освидетельствования указан адрес: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 28, вместе с тем, фактическое отстранение от управления транспортным средством, а так же освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, д. 14 «А» проверялись тщательно мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они опровергаются данными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями инспектора ДПС Д.И.А. который показал, что 22.05.2020г. водитель автомобиля Колесникова Е.С. была отстранена от управления транспортным средством на ул. Парковая, д. 28 в г. Красноярске, затем Колесникову поместили в патрульный автомобиль и было принято решение проехать на соседнюю ул. Чайковского для привлечения понятых, поскольку людей поблизости не было, т.к. события происходили ночью.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Колесникову Е.С. о наличии целостности клейма государственной поверки и порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, информирование Колесниковой Е.С., предписанное п.6 Правил освидетельствования, проведено должностным лицом. Оснований полагать, что Колесникова Е.С. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены Колесниковой Е.С., о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела защитником, требованием закона не является, отсутствие защитника при составлении протокола не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Колесниковой Е.С.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Колесниковой Е.С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виновности Колесниковой Е.С., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Колесниковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Колесниковой Е.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесниковой Е.С. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из изложенного следует, что процедура составления административного материала в отношении Колесниковой Е.С. должностным лицом нарушена не была.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Колесниковой Е.С. – Балахнина И.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Колесниковой Екатерины Сергеевны - оставить без изменения, а жалобу защитника Колесниковой Е.С. – Балахнина И.И. - без удовлетворения.

Судья                                        И.А. Бойко