Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2018 (2-13780/2017;) ~ М-10889/2017 от 13.10.2017

Гражданское дело № 2-1200/2018

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расковалова А. В. к Созиновой Л. А. об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Расковалов А.В. обратился в суд с иском к Созиновой Л.А., просил признать смежную границу земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №) и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №) согласованной в соответствии с координатами, установленными заключением судебной экспертизы.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Смежные земельные участки поставлены на учет и отмежеваны, однако возник спор по смежной границе земельных участков. Из заключения кадастрового инженера от 2016 года следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушена. Дворовые постройки, баня, забор и теплица находятся полностью на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и за границы юридической границы не выходят. Фактическая граница по новому забору не соответствует юридической границе. После возведения нового забора часть земельного участка отошла в сторону земельного участка ответчика. Площадь наложения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> составляет 6,84 м. Признавать результаты межевания в целом необходимости не имеется, т.к. смежная граница установлена ошибочно. В исковом заявлении содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления смежной границы земельных участков, проведение которой истец просит поручить кадастровому инженеру Лихачевой С.Ю.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрков Д.Ю. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после вынесения решения суда от <//> забор был передвинут. Результаты межевания от 2002 года истец не оспаривает, полагает, что в результате проведения экспертизы возможно установление реестровой ошибки, а также установлении смежной границы с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Томшина Е.О. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснили, что земельный участок ответчика не отмежеван, после подготовки межевого плана кадастровым инженером было установлено, что на смежной границе земельных участков закоординированы существующие строения и ограждения, частично строения земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. С межевым планом, который был составлен в 2002 году в отношении земельного участка истца, ответчик согласна, установленные в нем границы не оспаривает.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Определением суда от <//> ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Из содержания статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - "О государственном кадастре недвижимости") следует, что согласование местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем при выполнении кадастровых работ требуется только в том случае, если оно подлежит установлению впервые или уточнению, и сведения о нем отсутствуют в ГКН (ранее - ЕГРН). Если местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, ранее было установлено, сведения о нем внесены в ГКН (ранее - ЕГРН), повторное согласование местоположения такой границы не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка площадью 752 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и жилого дома на этом земельном участке.

Собственником смежного с ним земельного участка площадью 829 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является Созинова Л.А.

По данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются ранее учтенными. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> имеет площадь 829 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> имеет площадь 752 кв.м., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, выписка из ЕГРН содержит сведения о характерных точках земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> на Расковалова А.В. возложена обязанность перенести за свой счет хозяйственные строения – часть дворовых построек, часть бани, часть теплицы и забор, возведенные на земельном участке по <адрес> в г. Екатеринбурге, в границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из данного решения суда следует, что смежная граница земельных участков в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. О том, что принадлежащие Расковалову А.В. постройки располагаются на смежной границе земельного участка, установлено в ходе рассмотрения дела, в материалы которого Созиновой Л.А. были представлены межевой план <данные изъяты> и решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <//> №.

При сопоставлении межевых планов истца и ответчика следует, что характерные точки смежной границы земельных участков совпадают, однако на основании имеющегося у ответчика межевого плана установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не представляется возможным ввиду пересечения смежной границы вспомогательной постройкой, возведенной на земельном участке истца.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2012 Расковаловым А.В. до настоящего времени не исполнено, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Истцом заявлены требования о признании границы согласованной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку местоположение смежной границы установлено в результате межевания участка истца в 2002 году, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, согласование с ответчиком местоположения данной границы не требуется. Более того, суд учитывает, что требования об установлении смежной границы предполагает изменение площади, размеров и конфигурации земельного участка.

Требование о признании недействительными результатов межевания участка истца в части установления смежной границы не заявлено, судом истцу было предложено уточнить исковые требования, однако представитель истца полагал, что необходимости оспаривания результатов межевания не имеется. Суд полагает, что именно такой способ защиты прав был надлежащим, учитывая при этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которому если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами; следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Поскольку существующая смежная граница не оспорена в установленном порядке, основания для установления новой границы отсутствуют.

При сохранении в ГКН сведений о местоположении смежной границы не представляется возможным установление ее иного местоположения, поэтому оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Ссылки истца на то, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы может быть установлена реестровая ошибка, с учетом пределов заявленных требований правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Расковалова А. В. к Созиновой Л. А. об установлении смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.