Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3867/2019 ~ М-2095/2019 от 13.03.2019

Дело №2а-3867/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кургуновой Н.З., при секретаре Казарян С.Г., с участием представителя административного ответчика Пономаренко Т.М., представителя заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Никифировой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зражевского Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец в лице финансового управляющего Мартыновой Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил: 1) признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, выразившееся в отказе погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего Зражевскому А.С., а именно, квартиры, расположенной по адресу: ***; 2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего Зражевскому А.С., а именно, квартиры, расположенной по адресу: ***; зарегистрированной на праве собственности за Зражевским А.С.

В судебном заседании представители административного ответчика, заинтересованного лица просили суд учесть, что по аналогичному иску Зражевского А.С. к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в Арбитражном суде Амурской области рассмотрено дело с вынесением решения от 26.04.2019 г.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Зражевскому А.С. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего Зражевскому А.С., содержатся записи об ограничениях (обременениях), приведенных в административном исковом заявлении.

Соответствующие сведения о правах и обременениях в отношении спорного имущества отражены в выписке из ЕГРН от 02.02.2019г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 по делу А04- 8713/2018 Зражевский А.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 14.03.2019г., финансовым управляющим должника утверждена Мартынова Е.Ю.

В адрес ответчика, как регистрирующего права на недвижимое имущество органа, финансовым управляющим направлен запрос (исх. № 01 от 13.02.2019), содержащий требование о снятии всех имеющихся арестов и ограничений в отношении квартиры с кадастровым номером ***, принадлежащей должнику и расположенной по адресу: ***.

Письмом от 26.02.2019 № 28-02/19/02138 управление сообщило финансовому управляющему о невозможности снятия арестов и ограничений вследствие заявительного характера осуществления регистрационных действий и отсутствия соответствующих актов государственных органов и их должностных лиц о снятии ограничений (обременений) в отношении спорного недвижимого имущества.

Полагая, что ответчиком допускается незаконное бездействие, выраженное в невнесении в ЕГРН сведений о погашении ограничений (обременений), наложенными службой судебных приставов и следственными органами, финансовый управляющий обратился в Благовещенский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела материалов следует, что индивидуальный предприниматель Зражевский А.С. в лице финансового управляющего Мартыновой Е.Ю. реализовал свое право на судебную защиту, обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, выразившемся в отказе погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении имущества, принадлежащего Зражевскому А.С., а именно квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***. Также финансовый управляющий просил суд обязать управление погасить все имеющиеся записи об аресте и иные ограничения в ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего Зражевскому А.С., а именно квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019 г. настоящее заявлением было принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Сбербанк России», ОСП №2 по г. Благовещенску, Следственный отдел по Шимановскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, Следственное управление УМВД России по Амурской области, Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 г. Зражевскому А.С. в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об оспаривании бездействия отказано.

Судом учитывается, что в рассматриваемом административном деле административным истцом заявлены аналогичные требования к ответчику, рассмотренные Арбитражным судом Амурской области с вынесением решения 26.04.2019г. Также, Зражевский А.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 11, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 года Зражевский А.С. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Зражевского Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова