Решения по делу № 2-1186/2018 ~ М-1001/2018 от 20.06.2018

Дело № 2- 1186/2018                                ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                            Ючмаровой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Рунова В.Г. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж,

установил:

Рунов В.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс № №... по адресу: ...... 4. В обоснование заявленных требований указано, что является членом ГСК-15 и владельцем гаражного бокса № ......, по адресу: ....... Истец пользуется принадлежащим ему гаражным боксом добросовестно, своевременно и в полном объеме оплачивает членские взносы. Однако зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не имеет возможности в связи с отсутствием документов, подтверждающих строительство объекта. Просит признать за ним право собственности на гараж № №... расположенный по адресу: ......

Истец Рунов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Рыбаков С.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил иск удовлетворить (л.д.64).

Ответчик - администрация г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.53), явку представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах неявки, заявление о рассмотрении в его отсутствие и возражения по иску не представил.

Третье лицо – ГСК-15, извещенное о дате и времени рассмотрения дела (л.д.55), в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки и возражения по иску не представило.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Рунов В.Г. является членом ГСК-15 и владельцем гаражного бокса № ......, расположенного по адресу: ....... Паевые взносы внесены истцом полностью, что подтверждается справкой председателя кооператива (л.д.13).

Распоряжением Главы администрации г.Владимира от ... №№... (л.д.33) земельный участок на ул....... был предоставлен ГСК №15 на условиях аренды для строительства и эксплуатации гаражей сроком на 20 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: ...... относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «гаражи-стоянки» (л.д.37).

Согласно техническому плану от ... спорное нежилое помещение является гаражным боксом, площадью №... кв.м., расположенным на 1 этаже по адресу: ...... (л.д.6-12).

Как следует из справки кадастрового инженера ИП Макарова А.Н., указанный гаражный бокс № ......, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 39-40).

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность.

Согласно техническому заключению, выполненному ИП Пилипенко В.И. по результатам обследования гаражного бокса № ......, все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д.14-21).

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №№... от ... расположение гаражного бокса №...... на №... гаражных места по адресу: ...... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 47).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области сообщил, что помещение гаражного бокса №...... по адресу: ...... соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.63).

Оценивания в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном для целей содержания гаражей.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

При этом истец обращался в администрацию г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом от ... № №... компетентный орган отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса (л.д. 22-23).

Принимая во внимание приведенные в ответе от ... № №... основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая что у истца по существу отсутствует возможность исполнить перечисленные в нем требования или иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 ГК РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за Руновым В.Г. права собственности на гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......