Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18700/2016 от 22.06.2016

Дело № 33-18700/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Машкова К.В. к Клименко С.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования Машкова К.В. удовлетворены частично.

Прокурор обратился в краевой суд с представлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление мотивировано тем, что между НСТ «Фруктовый» и Машковым К.В. 15.07.2013 года был заключен договор подряда на выполнение работ по электроснабжению дачных участков, стоимость которых составляла <...> рублей. Договор между сторонами был расторгнут, ввиду того, что Машков К.В. получил травму. Указанная сумма взыскана с Клименко С.С. как упущенная выгода. Машков К.В. скрыл от суда, что в период рассмотрения дела между ним и НСТ «Фруктовый» были вновь заключены договоры подряда на выполнение работ по электроснабжению дачных участков, стоимость которых в размере <...> рублей оплачена ему в полном объеме. Оснований для взыскания с Клименко С.С. в пользу Машкова К.В. упущенной выгоды в размере <...> руб. не имелось. Прокурор полагает, что апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев представление, проверив материалы дела, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., Клименко С.С., представителя Машкова К.В. – < Ф.И.О. >1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Машкова К.В. к Клименко С.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования Машкова К.В. удовлетворены частично. С Клименко С.С. в пользу Машкова К.В. взысканы утраченный заработок за период с 25.07.2013 года по 01.10.2013 года в сумме <...> коп., упущенная выгода в размере <...> рублей, расходы на освидетельствование в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> коп.

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу, что в результате повреждения здоровья истец лишился дохода, который он мог бы иметь на основании договора подряда от 15.07.2013 года о выполнении работ по электроснабжению дачных участков, заключенного с НСТ «Фруктовый».

В представлении прокурор указывает, что в период с 10.12.2013 г. по 14.04.2014 года между Машковым К.В. и НСТ «Фруктовый» были вновь заключены договоры подряда на выполнение работ по электроснабжению дачных участков, по окончании работ ему было выплачено <...> рублей.

Предметом рассмотрения в судебном заседании являлся конкретный договор подряда от 15.07.2013 г., который был расторгнут из-за полученной истцом травмы.

В договорах подряда, заключенных между Машковым К.В. и НСТ «Фруктовый» в период с 10.12.2013 г. по 14.04.2014 г., на которые ссылается прокурор, указан иной объем работ.

Данные договоры не были предметом исследования в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что договор подряда от 15.07.2013 г. расторгнут по причине травмы, полученной истцом из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, изложенные в представлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта.

Вследствие изложенного, в удовлетворении представления прокурора о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении представления прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 отказать.

Председательствующий:

Судьи: