Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2017 ~ М-4857/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-5089/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нюгарда А. А. к Мешкову К. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в <адрес>, ответчик, находясь в состоянии опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Нюгард А.А., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), истцу был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты> В соответствии с судебно-медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены. Истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, в дополнение к ранее указанным требованиям, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в сумме 75724 рубля, а также расходы на лечение в сумме 2990 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Цуканов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, Мешков К.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Нюгард А.А., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью, а именно, <данные изъяты> В соответствии с судебно-медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства следуют из административного материала по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мешкова К.Г., нарушившего п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельства претерпевания истцом физических, нравственных страданий, а также неправомерные действия ответчика подтверждается материалами дела. Также подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между указанными страданиями и произошедшим ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, его личность, возраст, конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на лечение в сумме 2990 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 75724 рублей 44 копеек.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, истец представил суду копии договоров подряда за период с июня 2016 года по март 2017 года и договор подряда за май 2017 года заключенных между истцом и ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод».

Статья 346.27 НК РФ определяет понятие вмененного дохода как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога.

Между тем, стороной истца не представлено суду в подтверждение своих доходов налоговая декларацию по налогу за 2016 г. - 2017 г.г., в связи с чем не полученный истцом заработок, возникший в результате ДТП не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что в момент рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (последний действующий договор на момент ДТП) были исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, при этом заключение следующего договора подряда с истцом в мае 2017 года прямо не указывает на обусловленную ДТП невозможность продолжения сложившихся между истцом и ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» правоотношений и может быть обусловлена иными, не относящимися к рассматриваемому спору обстоятельствами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Нюгарда А. А. к Мешкову К. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова К. Г. в пользу Нюгарда А. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на лечение в сумме 2990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мешкова К. Г. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

Изготовлено 29.08.2017