Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2022 от 02.06.2022

Судья: ФИО4 апел. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ООО МКК «Джет ФИО3» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «Джет ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК «Джет ФИО3» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 45560,5 руб., в том числе 23409,06 руб., основного долга и 22551,44 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1578,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО МКК «Джет ФИО3» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу АО «ЦДУ» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям:

ООО МКК «Джет ФИО3» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 45560,5 руб., в том числе 23409,06 руб., основного долга и 22551,44 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1578,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с отсутствием документов, на которых истец основывает свои требования, а именно расчет суммы взыскания с указанием периода взыскания и установленных договором ставок начислений по процентам.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверными по следующим основаниям:

Как следует из материалов, ООО МКК «Джет ФИО3» при подаче искового заявления ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, истцом приложен расчет задолженности.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления, судья, установив, что представленные доказательств недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, в праве предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таки доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета задолженности указанием математического порядка исчисления суммы задолженности по иску, не может быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а подлежит разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующей порядок принятия иска, суд произвел оценку расчета задолженности, что на стадии принятия исковой заявления к производству не допустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО МКК «Джет ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «Джет ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Направить материал по исковому заявлению ОО МКК «Джет ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности, со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Багрова