Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2015 (2-6880/2014;) ~ М-2593/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-337/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фомина С.Л. к Салпановой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.Л. обратился в суд с иском к Салпановой Н.Г. о взыскании 400000руб. основного долга, 384000 руб. процентов, 11040 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что по договору займа передал ответчице ДД.ММ.ГГГГ в долг 400 тыс. руб. сроком на 12 месяцев. Ответчица долг не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы 253325 руб. 30 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 100000 руб. пени, 18000 руб. расходов экспертизы, 20000 руб. расходов представителя, возврат госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель Паршев Р.А. (ордер от 24.09.2014г.) исковые требования поддержали.

Ответчица исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Фомина С.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым С.Л. (заимодавец) и Салпановой Н.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику для финансовой стабилизации денежный заем в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется вернуть уплаченную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Срок действия договора 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 8% от суммы займа за каждый месяц срока действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность выплату процентов – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения указанной в п. 1.3. суммы вознаграждения, в сроки, определенные в п. 1.4., заемщик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Салпанова Н.Г. получила от Фомина С.Л. 400000 руб.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что подпись от имени в документах: расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 руб., расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000руб., расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000руб., расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 64000 руб. выполнены не Фоминым С.Л., а другим лицом (лицами) путем перекопированния на просвет с какой-то подлинной подписи. Решить вопрос кем Флминым С.Л, или другим лицом выполнена подпись от имени Фомина в расходном кассовом ордере от 16.04.2010г. на сумму 32000 руб., не представляется возможным, поскольку отсутствует однозначность в оценке совпадений и различий. Решить вопрос о принадлежности подписи Фомину С.Л. в этом документе невозможно ни в вероятностной, ни в категоричной форме.

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице в долг 400 тыс. руб. сроком на 12 месяцев под 8 % в месяц. Ответчица долг не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица, возражая против требований истца, суду пояснила, что получила от Фомина С.Л. денежные средства в размере 400 тыс. руб., подписала договор, выдала расписку в получении денег. Сумму займа возвращала, возврат оформляла расходными кассовыми ордерами. При передаче денег с истцом присутствовал его брат ФИО7 Кто из них проставлял подпись в расходных кассовых ордерах, не видела, так как доверяла. Совпадение общих и частных признаков подписи могут быть объяснены кровным родством либо намеренным искажением подписи истцом, при производстве экспертизы не исследовался вопрос о давности изготовления расписок и ордеров. Просит назначить по делу дополнительную комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу. Истцом пропущен срок исковой давности. Требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов считает завышенными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между Фоминым С.Л. и Салпановой Н.Г. в надлежащей форме заключен договор займа на сумму 400000 руб. под 8% в месяц, сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ., сроком уплаты процентов ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора займа, текстом расписки.

Суд критически оценивает позицию ответчицы о том, что ставка процентов за пользование займа с 01.11 составляет 4%, условие о пени исключено из условий договора, поскольку из представленного истцом оригинала договора, он не содержит исправлений. Оригинал договора с исправлениями, согласованными сторонами договора ответчица суду не представила.

В подтверждение возврата суммы займа ответчицей представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 64000 руб.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени истца в этих документах выполнена не истцом, а иным лицом путем перекопированния на просвет с какой-то подлинной подписи. Факт принадлежности истцу подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32000 руб. не нашел своего подтверждения.

С учетом установленного способа изготовления подписи истца в расходных кассовых ордерах путем перекопированния на просвет, оснований для назначения экспертизы на предмет давности изготовления подписи, совершения подписи кровными родственниками либо намеренным искажением подписи истцом, нет, ходатайство ответчицы о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В подтверждение возврата суммы займа, ответчицей помимо вышеуказанных расходных кассовых ордеров представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32000 руб.

Из буквального содержания текста расписок, следует, что они свидетельствуют о возврате долга по договору займа №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом представлен наряду со спорным договором и договор №

Таким образом, данные расписки не отвечают признаку относимости доказательства.В материалах дела имеются 9 расходных кассовых ордеров, которые и были направлены на экспертизу. В связи с чем, довод ответчицы о том, что в распоряжении суда имеется 12 расходных кассовых ордеров о возврате долга несостоятелен, не соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг ответчицей истцу не возвращен, проценты за пользование займом не уплачивались.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196,200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Поскольку исковое заявление направлено истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании договорных процентов, подлежащих уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

Учитывая изложенное, то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу, что Фомину С.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Салпановой Н.Г. договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 352000 руб. (400000х8%х11) надлежит отказать.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу ответчика подлежат взысканию 32000 руб. договорных процентов по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. и 400000 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", при расчете процентов подлежит учету редакция ст. 395 ГК РФ до изменений внесенных Федеральным законом от 08.03.2015г., согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки.

Расчет процентов произведен неверно, в связи с неверным определением дней просрочки в спорном периоде, положений закона, действовавшего в спорный период, согласно которым при расчете процентов по ст. 395 ГПК РФ год считается равным 360 дням, месяц 30 дням.

Поскольку ответчица допустила просрочку возврата суммы займа, с неё в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За спорный период с суммы основного долга проценты составляют 128058 руб. 33 коп., согласно следующему расчету:

сумма долга 400 000 руб.

период просрочки – 1397 дней с ДД.ММ.ГГГГ

ставка - 8,25% годовых

400000х1397х8,25%:360=128058,33.

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. пеня с суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 415520 руб.

сумма долга 32000 руб.

период просрочки – 1411 дней с ДД.ММ.ГГГГ

ставка - 1% за каждый день.

32000х1411х1%=415520.

Истцом сумма пени снижена до 100 000 руб., что соответствует полномочиям кредитора.

Учитывая изложенное, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, возражение ответчицы, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца пени и процентов до 138303 руб., поименовав сумму проценты.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; расходы представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом оплачено представителю за оказание юридических услуг 20 тыс. руб.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение требований, объем и существо выполненной представителем ответчика работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчицы относительно соразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы возложены на истца.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 18000 руб.

Поскольку по результатам экспертизы принадлежность подписи в спорных документах истцу не подтвердилась, возражения ответчицы не подтвердились, выплаченная экспертному учреждению сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца полностью.

С заявленных истцом требований подлежала уплате госпошлина в размере 13886руб. 63коп. (((400000+384000+253325,30+100000)-1000000)х0,5%+13200). Истцом уплачена госпошлина в размере 11040 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца с уточненных требований в которых ему отказано в размере 2846 руб. 63коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Салпановой Н.Г. в пользу Фомина С.Л. 400000 руб. основного долга, 32000 руб. договорных процентов, 138303 руб. процентов, 20000 руб. расходов представителя, 18000 руб. расходов по экспертизе, 8903 руб. 03 коп. возврат госпошлины., всего 617206 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фомина С.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2846 руб. 63коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук