Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2017 ~ М-336/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27.02.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием ответчика Скворцовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2017 года по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО КБ «УБРиР) к СКВОРЦОВОЙ В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № ... со сроком возврата кредита .... В соответствии с указанным соглашением истец открыл ответчику счет в рублях ..., осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставив кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательство ежемесячно 26 числа месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых. В процессе исполнения кредитного соглашения ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 508 250руб. 43 коп., из которых 283 145руб. 75 коп. – сумма основного долга, 225104 руб. 68коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по .... Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки, также закреплена и в ст.ст. 810, 819 ГК РФ. Неисполнение обязанности по возврату долга и оплате процентов является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению №... от ... в размере 508 250 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб. 50 коп., а также произвести зачет уплаченной по платежному поручению ... от ... суммы государственной пошлины в размере 3 774 руб. 47 коп. за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с суммой заявленных процентов, считает их завышенными. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет задолженность по коммунальным платежам и кредитные обязательства в другом банке. Кроме того, проживает с матерью, которая является безработной, и находится на ее иждивении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, ... между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № ... со сроком возврата кредита ....

В соответствии с указанным соглашением истец открыл ответчику счет ... в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставив кредит в размере 300 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно 26 числа месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленным условиями соглашения.

При заключении соглашения ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, ответственностью за неисполнение условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеются ее подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства; факт получения заемных средств ответчик не оспаривала. Однако, в нарушение порядка и срока внесение платежей, не производит оплату по кредиту. По состоянию на ... задолженность составляет 508 250руб. 43 коп., из которых 283 145руб. 75 коп. – сумма основного долга, 225 104 руб. 68коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по .... Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований подвергнуть его сомнению, у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, определенных условиями договора, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике.

Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставила суду достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплата госпошлины была произведена частично по платежному поручению ... от ... в размере 4 048 руб. 33 коп. и по платежному поручению ... от ... в размере 459 руб. 70 коп., заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от ... ... в размере 3774 руб. 47 коп., по которому была оплачена государственная пошлина за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 08.04.2016 года в принятии заявления на выдачу судебного приказа истцу отказано.Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истец трехгодичный срок для вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Согласно п.п. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от ... ... в размере 3 774 руб. 47 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 8282 руб. 50 коп. (4 048 руб. 33 коп. + 3774 руб. 47 коп. + 459 руб. 70 коп.) подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО КБ «УБРиР) к СКВОРЦОВОЙ В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с СКВОРЦОВОЙ В.С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № ... от ... в размере 508 250 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 282 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Судья: А.В. Винтер