Решение по делу № 2-61/2020 (2-734/2019;) ~ М-696/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-61/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная                                                            06 апреля 2020 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горшкова А. А.овича, Рябоконь А. А. к ООО «Новые Технологии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков А.А., Рябоконь А.А. обратились в суд с иском к ООО «Новые Технологии» о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы недействительными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

После уточнений требований, исковые требования истца Горшкова А.А. мотивированы следующим образом.

Горшков А.А. в Обществе с ограниченной ответственностью «Новые технологии» работал в должности <.....> с <.....>. Однако, заработная плата за период с марта 2019 г по январь 2020 г. ему не выплачивалась<.....>

<.....> <.....> обещала выплатить задолженность по заработной плате, и попросила истца подписать изданный задним числом приказ об отпуске без сохранения заработной платы за период с <.....> по <.....> и аналогичный приказ за период с <.....> по <.....> Истец в июне 2019 года написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <.....> и с <.....>, ознакомился с изданным задним числом приказом от <.....> и приказом от <.....>, и продолжал добросовестно выполнять свои должностные обязанности на протяжении всего 2019 года.

За указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила <.....>.

Кроме того, на день обращения истца Горшкова А.А. в суд с исковым заявлением, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <.....> рублей.

Истец Горшков А.А. просит: признать незаконными приказы ООО «Новые технологии» о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы: №........-О от <.....> и №........-О от <.....>,    взыскать с ООО «Новые технологии» в его пользу задолженность по заработной плате за период с <.....> по январь 2020 г. в сумме <.....> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с<.....> по день обращения в суд в сумме <.....> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь исковые требования истца Рябоконь А.А. заключаются в следующем.

В Обществе с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Рябоконь А.А. в должности <.....> с <.....>. За период с <.....>г. по <.....> заработная плата истцу Рябоконь А.А. не выплачивалась. Руководитель -Генеральный директор ООО «Новые технологии» <.....> обещала, что заработная плата будет выплачена. В июне 2019 года руководитель Шедова Л.Г. обещала выплатить задолженность по заработной плате, и попросила истца подписать изданный задним числом приказ об отпуске без сохранения заработной платы за период с <.....> по <.....> и аналогичный приказ за период с <.....> по <.....> Истец в июне 2019 года написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <.....> и с <.....>, ознакомился с изданным задним числом приказом от <.....> и приказом от <.....>, и продолжал добросовестно выполнять свои должностные обязанности на протяжении всего 2019 года.

Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила <.....> рублей.

Истец считает, что работодатель ООО «Новые технологии» не выполняет свою обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы предусмотренной условиями трудового договора, и обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <.....>,<.....> рублей.

Истец Рябоконь А.А. просит: признать не законными приказы ООО «Новые технологии» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы: №........-О от <.....> и №........-О от <.....>, взыскать с ООО «Новые технологии» в его пользу задолженность по заработной плате за период с <.....> по январь 2020 г. в сумме <.....> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с <.....> по день обращения истца в суд в декабре 2019 г. в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

К текстам исковых заявлений истцами приобщены расчеты материальной части требований.

В судебное заседание истцы Горшков А.А. и Рябоконь А.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, согласно письменных заявлений, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от <.....> истец Горшков А.А. пояснил следующее.

С 2015 г. он работал в качестве <.....>».

С <.....> ООО «Кузбассмясопром» было переименовано в ООО «Новые технологии». С ним заключалось несколько трудовых договоров.

Истец до июня 2019 г. работал <.....> ежедневно, с 8 часов утра до 17 часов вечера, была 5 дневная рабочая неделя. В праздничные и выходные дни отдыхал. До <.....> проблем с выплатой заработной платы не было, были небольшие задержки, но заработная плата выплачивалась.

С февраля 2019 г. выплата заработной платы прекратилась.

<.....> руководитель <.....> пригласила его с Рябоконь А.А. в администрацию предприятия по адресу: <.....>, где ему выплатили за январь и февраль 2019 г. по <.....> рублей, и предложили написать заявления на увольнение. Истец не согласился. Тогда руководитель предложил написать задним числом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <.....> на срок уже отработанного истцом времени: с <.....> по <.....>, а также на будущее -с <.....> по декабрь 2019 г., пообещав выплатить задолженность по заработной плате. Истец согласился, т.к. побоялся остаться без работы. Угроз, особого давления со стороны руководителя не было, но <.....>. сказала, что если что-то не нравится, то она его уволит. После <.....> истец и Рябоконь А.А. продолжали работать, исполняли распоряжения <.....>., с них постоянно требовали график работы, отчет о проделанной работе, что делалось на рабочем месте. Он исполнял обязанности: обход территории, вывоз мусора с территории, надзор за водонасосной станцией, откачка воды с насосной станции, поддержание электрохозяйства в надлежащем состоянии, подключение или отключение оборудования. Истцы писали и высылали отчеты о проделанной работе руководителю регулярно.

В это время с территории предприятия вывозилось оборудование. <.....>. просила прийти и отключить оборудование. После его отключения оборудование вывозили, а он и Рябоконь А.А. оставались, вывозили мусор и наводили порядок в зданиях. Приказа о переводе истца с должности водителя на иную должность не было. <.....> <.....>. постоянно требовала график работы и отчеты, что конкретно истец делал на рабочем месте. Он также исполнял распоряжения инженера по телефону. Когда истец работал <.....>, то исполнял распоряжения <.....>. <.....>- Лопатина М.С. Работодатель не препятствовал его нахождению на территории. Сначала была электронная пропускная система. Потом весной 2019 г. ее отключили и ввели журналы, где записывали по прибытию на рабочее место, въезды и выезды машин на территорию. Пропуска до сих пор у истца на руках. Копию этого журнала истец попросил у охранников, и начальник охраны ее выдал. Оригинал этого журнала до сих пор находится в ЧОП «Астра». Охранники в журналах фиксировали работников по прибытию на территорию предприятия, фиксировалось время заезда и выезда.

<.....> Горшкова А.А. и Рябоконь А.А. на территорию предприятия не пропустила охрана. <.....> пояснила, что она решила не пускать истцов на территорию. Им разрешили забрать личные вещи с предприятия. Приказов об увольнении не было. Трудовая книжка находятся у истца на руках, ее без записи об увольнении из ООО «Новые технологии», передали из бухгалтерии в декабре 2019 г. в момент, когда закрывался офис. <.....>. предложила написать заявление об увольнении, истец отказался.

Истец пояснил, что рассчитал задолженность по заработной плате, исходя из заработной платы, которую он получал, работая в должности <.....>, даже за тот период, когда обязанности <.....> он уже не осуществлял, т.к. он не работал <.....> не по своей вине. Выходило в час <.....> коп. Пока он работал <.....>, выдавались путевые листы и сдавались в бухгалтерию, заработная плата начислялась по ним. В настоящее время у него этих документов нет, и вообще никаких документов не осталось, все забрали.

Руководитель знал о том, что истец, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, продолжает ежедневно исполнять трудовые обязанности. Ему объяснили, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы пишут с целью ухода работодателя от налогов. Истец написал такое заявление, якобы по семейным обстоятельствам, но никаких семейных обстоятельств, по которым ему необходим был такой отпуск, на самом деле не было, он продолжал работать каждый день на протяжении всего этого времени.

В ходе подготовки истец пояснил, что длительной невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, у него семья, которую нужно содержать. Из –за задержки зарплаты почти в течение года, он очень переживал, находился в стрессовой ситуации, был морально подавлен таким положением на работе. Считает размер компенсации морального вреда обоснованным. Просит уточненные исковые требования полностью удовлетворить, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <.....> по <.....>.

В судебном заседании от <.....> истец Рябоконь А.А. пояснил следующее.

С 2015 г. он работал в качестве <.....>».

С 01.02. 2019 г. ООО «Кузбассмясопром» было переименовано в ООО «Новые технологии».

До <.....> заработная плата выплачивалась регулярно. Заработная плата у него начислялась по окладу в размере <.....> рублей. Он подчинялся непосредственно <.....>. После увольнения <.....>, истец остался за него, и подчинялся директору предприятия <.....>. Свои обязанности <.....> истец осуществлял до последнего рабочего дня, т.е. до <.....>, когда их не пустили на работу, а разрешили только забрать свои личные вещи. В отношении него не издавалось никаких приказов о переводе на другую должность, он, как и прежде, числился на предприятии <.....>.

Обстоятельства написания им <.....> заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с <.....>, у него такие же как у Горшкова А.А. Они вместе писали данное заявление. Никаких семейных обстоятельств, по которым ему необходим был такой отпуск, на самом деле не было, он продолжал работать каждый день на протяжении всего этого времени, надеялся, что ему выплатят задолженность по зарплате.

Он приходил на работу ежедневно, и находился на работе полный рабочий день с 08 часов утра до 17 часов вечера. Заезды на территорию предприятия и выезды с территории отмечались на проходной предприятия охранниками ЧОП «Астра» в журнале. В его обязанности <.....> входило осуществление взаимодействия с ОАО «Энергосбыт», сверка показаний. Он звонил диспетчеру, представлялся и передавал показания приборов учета электроэнергии. В его обязанности входила замена лампочек, ремонт подстанции. Вместе с Горшковым они выкачивали воду с насосной станции, устраняли аварии, возникавшие из-за погодных условий, сильного ветра, звонили в таких случаях в МРСК. С ОАО «Энергосбыт» со Стрельцовым ежемесячно проводил сверку по потреблению электроэнергии, получал уведомления и счета за эл.энергию, расписывался в том, что принял счета, ставил дату и отдавал их. Его в ОАО «Энергосбыт» и в ПАО «МРСК Сибири» знали как <.....>.

В ходе подготовки истец также указал, что длительной невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, т.к. он очень переживал из-за сложившейся ситуации на работе, переживал что семью кормить нечем и в то же время, боялся остаться совсем без работы. Он весь год находился в стрессовой ситуации. Считает размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. обоснованным.

Просит признать не законными приказы ООО «Новые технологии» о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы: №........-О от <.....> и №........-О от <.....>, взыскать невыплаченную заработную плату за период с <.....> по <.....> в сумме <.....> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат с <.....> до <.....> в сумме <.....> руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Каких- либо возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств опровергающих доводы истцов, либо расчетов, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в заочном производстве.

Опрошенная в качестве <.....> пояснила суду следующее. Она работала <.....> в ООО «Новые технологии» до октября 2019 г., занималась начислением заработной платы. Данное предприятие работало на базе ООО «Кузбассмясопром», и изначально она работала в ООО «Кузбассмясопром». ООО «Новые технологии» перестало осуществлять свою производственную деятельность в октябре 2019 <.....> время предприятие выращиванием и забоем свиней не занималось. На предприятии возникла ситуация, в связи с которой работников стали сокращать, но определенный штат работников оставили, в т.ч. и Горшкова А.А. с Рябоконь А.А., поскольку без них предприятие не могло существовать. Остались еще работники охраны.

Горшкова А.А. и Рябоконь А.А. знает. С февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. они и еще три человека продолжали работать на данном предприятии. Им пообещали, что все будет нормально, чтобы они оставались работать, что заработную плату им выплатят.

Горшков А.А. и Рябоконь А.А. продолжали работать все это время - с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г., она проверяла их отчеты по откачке воды, по технике, по очистке снега, перевозке оборудования. Они поддерживали предприятие в рабочеспособном состоянии, выполняли указания руководителя. Горшков А.А. был изначально принят <.....> и работал <.....> лета 2019 г., а потом он остался работать на предприятии по просьбе работодателя, но исполнял при этом другие обязанности. Рябоконь А.А. был принят <.....>, и продолжал им работать до самого конца. Она по вопросам энергетики на предприятии контактировала только с Рябоконь А.А. У Горшкова А.А. согласно трудовому договору была почасовая оплата, у Рябоконь А.А. был оклад. Она уволилась с предприятия в октябре 2019 г., и на этот момент Горшков А.А. и Рябоконь А.А. еще работали, и работодатель не давал указаний не пускать их на территорию предприятия. Подтверждает, что с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. заработную плату оставшимся работникам ООО «Новые технологии» не выплачивали. Знает, что Горшкову А.А., Рябоконь А.А. и другим оставшимся работникам предложили написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, чтобы предприятию не платить налоги. Работникам обещали, что будут платить заработную плату, но с января 2019 г. зарплату совсем перестали платить. Отчисления в УПФ РФ, в ИФНС за истцов в отчетах указывались, но их никто не платил с 2018 г. Ей известно о том, что Горшков А.А. и Рябоконь А.А. написали заявления на отпуск без сохранения заработной платы задним числом. Была непосредственным свидетелем этого события, так как рабочее помещение не большое, все было на слуху. Работодатель не препятствовал их работе, не отстранял их от работы, их пропускали на территорию, Горшков А.А. и Рябоконь А.А. ежедневно находились на работе, работали полный рабочий день с 8 утра до 17 часов вечера. Они исполняли указания работодателя, охрана – ЧОП «Астра» их утром на работу пропускала, с предприятия их не выгоняли.

Опрошенный в судебном заседании в качестве <.....> пояснил следующее. В ООО «Новые технологии» он не работал. Он, как зам. генерального директора ЧОО «Беркут-К», по решению собственников ООО «Новые технологии» по совместительству взаимодействовал с ЧОП «Астра» по вопросу сохранности объектов ООО «Новые технологии» в <.....> <.....>. Он периодически туда приезжал для решения вопроса сохранности предприятия и по улучшению качества несения службы. Он взаимодействовал с Горшковым А.А. и Рябоконь А.А., так как на то время они являлись единственными работниками этого предприятия, поскольку деятельность была приостановлена. Он взаимодействовал с истцами по вопросам прокладки ЛЭП, по обеспечению электропитания объектов, охранных приборов, сигнализации, контролировал их взаимодействие с зам. генерального директора ЧОП «Астра». На пропускном пункте ООО «Новые технологии» сидели сотрудники охраны ЧОП «Астра». В ООО «Новые технологии» он бывал 1-2 раза в неделю, и ежедневно связывался с охранниками, которые несли охрану на посту.

В 2019 г. ситуация на предприятии ему известна. В августе 2018 г. 40 сотрудников ООО «Новые технологии» были уволены по сокращению, в связи с ликвидацией этого предприятия, это происходило при нем. ООО «Новые технологии» перестало осуществлять свою производственную деятельность, в связи с ликвидацией поголовья скота в октябре 2019 <.....> количество работников –было оставлено в качестве технической службы: <.....> Горшков А.А., <.....> Рябоконь А.А., и с этого времени деятельность предприятия была приостановлена. Собственник ООО «Новые технологии» <.....>. обещала работникам нормализацию ситуации.

С февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. Горшков А.А. и Рябоконь А.А. работали на данном предприятии. Их повседневной задачей являлось ежедневная проверка работы электрохозяйства. Там есть насосная станция, и в период дождей, когда ее затапливало, они откачивали воду, так как это было необходимо. Потом в течение дня они делали уборку территории, ходили и осматривали территорию предприятия, так как на то время охрана уже тоже была минимизирована, т.е. деятельность истцов частично была связана и с обеспечением сохранности оставшегося имущества. Они выполняли указания собственника и руководителя предприятия по уборке и охране территории.

Горшков А.А. изначально работал <.....>, и после того, как он перестал осуществлять обязанности <.....> он занимался <.....> в <.....>, потом исполнял и другие обязанности по уборке и охране территории.

Рябоконь А.А. был принят <.....> и продолжал им работать до самого конца. Их работа была связана с поддержанием жизнедеятельности предприятия и охране объектов. Они исполняли функции по освещению территории предприятия, объектов, при этом следили за экономией электроэнергии. На территорию предприятия они попадали через проходную, где сидели сотрудники ЧОП «Астра». На то время электронная пропускная система уже не существовала, ее отключили, и ввели ежедневный журнал посещений: вход, выход, выезд машин, вывоз имущества, и еще отдельный журнал по посещению. Работодатель знал о том, что Горшков А.А. и Рябоконь А.А. ежедневно работали на данном предприятии, до декабря 2019 г., не препятствовал их работе на предприятии, не выгоняли их с территории.

В декабре 2019 г. начальник ЧОП «Астра» <.....>. сообщил о том, что по распоряжению начальника ООО «Новые технологии» <.....>. посещение объекта Горшковым А.А. и Рябоконь А.А. нужно прекратить, и с тех пор Горшкова А.А. и Рябоконь А.А. пускать на работу на объект перестали.

Ему известно, что Горшков А.А. и Рябоконь А.А. писали заявления на отпуск без сохранения заработной платы. Он такое заявление тоже написал еще в 2018 г. по адресу: <.....>- это офисное здание, являющееся собственностью <.....>, там находилась администрация ООО «Новые технологии».

В июне 2019 г. Горшков А.А. и Рябоконь А.А. приехали по адресу: <.....>. <.....> заранее приготовила все документы: приказ и заявления для подписания. Горшкову А.А. и Рябоконь А.А. было предложено подписать данные документы, <.....>.Г. обещала рассчитаться с ними по заработной плате за определенный период времени, так как с января 2019 г. заработная плата им не выплачивалась, т.е. на момент подписания данных заявлений задолженность по заработной плате уже была. Истцы подписали заявления на отпуск без сохранения зарплаты и задним числом, и наперед, т.е. с января 2019 г. по июнь 2019 г., и еще на полгода с июня до декабря 2019 г. Шедова Л.Г. говорила, что они должны подписать эти заявления, в противном случае они будут уволены. Истцы прекрасно понимали, что если они решат уволиться, то заработной платы они вообще не увидят.

Он подтверждает, что заявления на отпуск без сохранения заработной платы были подписаны истцами Горшковым А.А. и Рябоконь А.А., но фактически весь промежуток времени они работали. Заработную плату истцы не получали. Истцы в настоящее время не уволены, приказов об увольнении нет. Истцы говорили, что в ноябре или декабре 2019 г. <.....> вызвала Горшкова А.А. и Рябоконь А.А. к себе в <.....>, предложила им уволиться, выдала им по 10 или по 15 тысяч рублей за весь отработанный период времени- практически за год, и все, больше выплат им не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве <.....> пояснил следующее. Он с ООО «Новые технологии» в трудовых отношениях не состоял. Он как <.....> работал в ЧОО «Беркут К», и являлся личным помощником собственника мясокомбината- Юган Е.А.. Т.е. он работая охранником, еще оказывал услуги <.....> ООО «Новые технологии», взаимодействовал с руководством ООО «Новые технологии»- <.....> но в ООО «Новые технологии» он трудоустроен не был. Горшкова А.А. и Рябоконь А.А. знает, они работали в ООО «Новые технологии», Горшков А.А. работал <.....>, а Рябоконь А.А. -<.....>. Подтверждает, что с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. Горшков А.А. и Рябоконь А.А. работали в ООО «Новые технологии», так как он периодически посещал предприятие по поручению собственника, и всегда видел их на рабочем месте. Предприятие это на тот момент уже года полтора свою деятельность не осуществляло, но Рябоконь А.А. как <.....> осуществлял свои прямые обязанности, снимал и передавал показания в энергоснабжающую организацию, поддерживал оборудование в рабочем состоянии. Он передавал Рябоконь А.А. просьбы собственника предприятия минимизировать потребление электроэнергии. Горшков А.А. работал с техникой, он тоже осуществлял свои обязанности, смотрел за гаражом, боксами, техникой, которая там осталась. Еще на предприятии есть насосная станция, и в период дождей, когда ее затапливало, Горшков откачивал воду, так как это было необходимо. Потом в течение дня истцы осматривали территорию предприятия, так как на то время охрана тоже была минимизирована, т.е. их деятельность частично была связана и с обеспечением сохранности оставшегося имущества. Истцы выполняли указания собственника и руководителя предприятия. Известно, что Горшков А.А. и Рябоконь А.А. писали задним числом заявления на отпуск без сохранения заработной платы. Это была общедоступная информация, это обсуждалось, и сама директор <.....>. находилась в этот момент в офисе предприятия. Это происходило летом, в июне 2019 <.....> истцы написали с начала 2019 г., так как именно с начала 2019 г. возникла спорная ситуация, оставить истцов работать на предприятии или попросить их уволиться. Руководство пришло к мнению, что на предприятии кто- то должен остаться работать. Составили график рабочего дня. Впоследствии решили, что истцам нужно написать заявления на отпуск без сохранения заработной платы задним числом с целью экономии. Горшков А.А. и Рябоконь А.А. с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. находились на работе ежедневно. Он часто по утрам звонил им до 9 утра, и спрашивал, как обстоят дела на предприятии, и истцы ему докладывали о ситуации на предприятии. Случаи, когда бы Горшков А.А. и Рябоконь А.А. на работу не выходили – неизвестны. Они находились на работе ежедневно с 8 утра до 17 часов. До определенного времени на предприятии частично и очень не долгосрочно действовали электронные пропуска. Потом уже в период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. велись журналы учета посещений на проходной. Не знает, уволены ли Горшков А.А. и Рябоконь А.А. в настоящее время.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <.....> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой, либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения, существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется, в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями, и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником, в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме, не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, приступил к работе и выполняет ее с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В данном случае, часть 1 ст. 128 ТК РФ устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

При разрешении данного спора, суд не только принял во внимание наличие тех или иных формализованных актов (трудовых договоров, приказов, заявлений истцов), но и устанавливал, имело ли место исполнение истцами трудовых обязанностей во время отпуска без сохранения заработной платы, был ли фактически осуществлен допуск работников к выполнению трудовых функций в спорном периоде, носили ли данные трудовые отношения длительный устойчивый характер.

Суд считает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом исковых требований, являются следующие обстоятельства: были ли допущены истцы к выполнению работы ответчиком в период предоставленного отпуска без сохранения заработной платы; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и выполняли ли работу под контролем и управлением работодателя в период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г.; носили ли приказы о предоставлении истцам отпуска без сохранения заработной платы формальный характер.

Судом установлено, что истец Горшков А.А. <.....> был принят в транспортный отдел ООО «Кузбассмясопром» на должность <.....>

В связи с реорганизацией ООО «Кузбассмясопром» в ООО «Новые технологии», <.....> Горшков А.А. был уволен с ООО «Кузбассмясопром» по п.1 ч.2 ст. 77 ТК РФ, и принят с <.....> в ООО «Новые технологии» в обособленное подразделение –транспортный отдел на должность <.....> на основании приказа №........ –лс от <.....>. Записи об увольнении нет.

Истец Рябоконь А.А. также принят в ООО «Новые технологии» в обособленное подразделение – отдел <.....> приказа №........ –лс от <.....>. Записи об увольнении нет.

ООО «Новые технологии» и с Горшковым А.А., и с Рябоконь А.А. были заключены трудовые договоры от <.....> на неопределенный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек истцов, и копиями трудовых договоров (л.д. 6-9, 48-55).

Указанными трудовыми договорами были определены: режим работы истцов: с 08.00 час. до 17.00 час., с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час., при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, а также оплата труда, у Горшкова А.А. -в виде тарифной ставки в размере <.....> в час, с районным коэффициентом к заработной плате <.....> а у Рябоконь А.А. – в виде должностного оклада в размере <.....> в месяц и районный коэффициент к заработной плате <.....>

<.....> и <.....> изданы приказы №........-О, №........-О, №........-О, №........-О о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы (л.д. 78-85), с которыми истцы ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в приказах.

Как следует из материалов дела, данные приказы были изданы на основании заявлений самих работников, что не оспаривается ими.

Анализируя представленные доказательства, показания опрошенных свидетелей, обстоятельства дела, суд установил, что истцы Горшков А.А. и Рябоконь А.А. были приняты в ООО «Новые технологии» с <.....>, осуществляли трудовую деятельность, согласно заключенным трудовым договорам, состояли с ответчиком -работодателем в трудовых отношениях до декабря 2019 года.

Кроме того, суд также считает, что истцы, несмотря на наличие приказов о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы, осуществляли свою трудовую деятельность и в спорный период, т.е. с <.....> по <.....>, а заявления истцов о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы, и приказы о предоставлении этих отпусков, носили формальный характер.

Суд считает установленным, что в период с <.....> по 04.12.2019г. истцы работали ежедневно полный рабочий день, были допущены на территорию предприятия и к работе руководителем предприятия <.....> работали с согласия и ведома руководителя, подчинялись действующему на предприятии режиму работы, исполняли поручения работодателя, осуществляли все действия с его согласия, ежедневно отчитывались за проделанную работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями журнала учета посещений с проходной предприятия ООО «Новые технологии», с отметками въезда и выезда с территории предприятия, согласно которого, истцы ежедневно приходили на работу на предприятие, и находились на работе полный рабочий день в течении всего спорного периода: февраль –декабрь 2019 года; пояснениями опрошенных судом <.....> подтвердили, что в указный период времени истцы Горшков А.А. и Рябоконь А.А. были оставлены работодателем на предприятии именно для выполнения работ по обеспечению сохранности предприятии, истцы постоянно работали на предприятии, ежедневно, в соответствии с режимом работы, исполняли поручения руководителя и его представителей, ежедневно отчитывались за проделанный объем работ. Нареканий к исполняемым истцами трудовым обязанностям со стороны работодателя не было.

Суд считает, что не доверять пояснениям опрошенных свидетелей у суда нет оснований, т.к. показания свидетелей обстоятельны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

В связи с тем, что у истцов был определен режим работы, они подчинялась правилам трудового распорядка, распоряжениям работодателя, у них было рабочее место и объем работ, суд считает, что в спорный период между истцами и ответчиком существовали устойчивые трудовые отношения, и истцы осуществляли трудовую деятельность с согласия и по поручению руководителя, а не находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Сами истцы отрицают наличие у них каких –либо семейных обстоятельств, при которых им был бы необходим отпуск без содержания на такой длительный срок.

При этом, суд также учитывает, что стороной ответчика не оспорены указанные обстоятельства, как и факт нахождения истцов на территории предприятия и выполнения ими работ в оспариваемый промежуток времени, надлежащих доказательств в опровержение доводов истцов, суду не представлено.

Кроме того, оценивая законность приказов от <.....>, судом отмечено, что данные приказы были подписаны <.....> генеральным директором <.....> которая, согласно представленных заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и соответствующих приказов, сама находилась в отпуске без сохранения заработной платы с <.....> по <.....>, и соответственно не имела права подписи приказов, изданных в отношении истцов <.....>

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцы фактически регулярно осуществляли свою трудовую деятельность на предприятии в период действия указанных приказов, и эти обстоятельства установлены судом, то приказы №........-О от <.....>, №........-О от <.....>,    №........-О от <.....> и №........-О от <.....> являются незаконными, изданными ответчиком с целью ухудшения положения работников, и отработанный истцами период времени должен быть оплачен работодателем, согласно условиям трудовых договоров.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика невыплаченной им заработной платы, суд руководствуется следующим.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, является согласно ст. 2 ТК РФ, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В свою очередь в ст. 15 ТК РФ, указано, что только отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, являются трудовыми.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Размер оплаты труда может определяться тарифной ставкой - фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, и окладом - фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

<.....> -Кузбасс относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, где установлены районные коэффициенты и процентные надбавки. <.....> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников устанавливаются Постановлением Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 10 Закона от 1993 №........).

Так, Постановлением Совета М. С. и ВЦСПС от <.....>г. №........ в <.....> для работников всех отраслей установлен районный коэффициент <.....>.

Суд установил, что трудовым договором Горшкову А.А. была установлена тарифная ставка в размере <.....> руб./час, и районный коэффициент к заработной плате 1,3.

Поскольку истец Горшков А.А. не отрицал того обстоятельства, что заработную плату за январь и февраль 2019 года ему была выплачена, то период невыплаты заработной платы начался с <.....>. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что после <.....> его перестали пускать на работу на территорию предприятия, и его трудовая деятельность прекратилась.

В связи с указанным, суд считает, что в пользу истца Горшкова А.А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с <.....> по <.....>.

Согласно производственного календаря за 2019 год при пятидневной рабочей неделе:

в марте - 159 рабочих часов, следовательно заработная плата Горшкова А.А. за март 2019 г. составила: (159 час. * <.....>

в апреле – 175 рабочих часов, и заработок составил: <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Всего Горшкову А.А. была не выплачена заработная плата в сумме <.....>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Горшкова А.А.

В расчете, представленном Горшковым А.А., в размере заработной платы за март 2019 года ( <.....>.), истцом допущена ошибка, которую суд расценивает арифметическая, т.к. при проверке данного расчета судом по аналогичной формуле с использованием одинаковых значений, получился заработок в сумме <.....> руб., который суд считает установленным.

Кроме того, суд установил, что трудовым договором Рябоконь А.А. был установлен должностной оклад в размере <.....> руб. в месяц, и районный коэффициент к заработной плате 1,3.

Истец Рябоконь А.А. указал, что заработная плата за январь 2019 года, и часть зарплаты за февраль ему была выплачена. За февраль задолженность по заработной плате составила <.....> <.....> руб. Данную сумму истец и указал в своих расчетах. Кроме того, со слов истца установлено, что после <.....> его перестали пускать на работу на территорию предприятия, и его трудовая деятельность прекратилась.

В связи с указанным, суд считает, что в пользу истца Рябоконь А.А. подлежит взысканию задолженность заработной плате за период с <.....> по <.....>, который должен быть рассчитан следующим образом.

В феврале 2019 года - <.....>

<.....>

<.....>

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы истцу Рябоконь А.А. с февраля 2019 года по <.....> составляет <.....>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Новые технологии» в их пользу невыплаченной заработной платы, суд также считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Причем, как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд, с учетом требований указанных правовых норм, проверил расчеты, представленные истцом Горшковым А.А., и установил следующее.

Расчеты компенсации за март Горшковы А.А. произведены из размера <.....> рублей. Однако судом установлено, что Горшковым А.А. при исчислении заработка за март 2019 г. была допущена арифметическая ошибка, и расчет компенсации необходимо производить из суммы <.....>.

Таким образом, компенсация за задержку заработка за март 2019 г в размере <.....> руб., с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

- с <.....> по <.....> (62 дня) в сумме <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Итого: <.....>

Компенсация за задержку заработка за апрель 2019 г. в размере <.....>. с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-с <.....> по <.....> (32 дня, ставка <.....>

-с <.....> по <.....> (42 дня, ключевая ставка 7<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Компенсация за задержку заработка за май 2019 г. в размере <.....>. с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Итого: <.....>

Компенсация за задержку заработка за июнь 2019 г. в размере <.....>. с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Компенсация за задержку заработка за июль 2019 г. в размере <.....>. с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Компенсация за задержку заработка за август 2019 г. в сумме <.....>. с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-с <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Компенсация за задержку заработка за сентябрь 2019 г. в размере <.....>. с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Компенсация за задержку заработка за октябрь 2019 г. в размере <.....>. с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Компенсация за задержку заработка за ноябрь 2019 г. в сумме <.....>. с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-с <.....>

<.....>

Итого<.....>

Компенсация за задержку заработка за декабрь 2019 г. в сумме <.....>. с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-с <.....> по <.....> (16 дней, ключевая ставка 6,25%) в <.....>

№........

Таким образом, сумма компенсации за задержку заработной платы Горшкову А.А. за период с 16.04.2019г. по 31.01.2020г. составляет <.....> руб.

Однако, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, и считает, что компенсация за задержку заработной платы за период с <.....> по <.....> подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Горшкова А.А., должна быть взыскана в рамках заявленной истцом суммы, в размере <.....> <.....> рублей.

Судом также проверены расчеты компенсации за задержку заработной платы, представленные истцом Рябоконь А.А., в результате чего было установлено следующее.

Компенсация за задержку заработка за февраль 2019 г в размере <.....> руб., с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Компенсация за задержку заработка за март 2019 г в размере <.....>., с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-с <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Компенсация за задержку заработка за апрель 2019 г в размере <.....> руб., с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Компенсация за задержку заработка за май 2019 г в размере <.....>

<.....><.....> руб.

№........

№........

№........

№........

№........

№........

Компенсация за задержку заработка за июнь 2019 г в размере <.....> руб., с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Компенсация за задержку заработка за июль 2019 г в размере <.....> с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-№........

№........

№........

№........

№........

№........

Компенсация за задержку заработка за август 2019 г в размере <.....>., с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

№........

№........

№........

№........

№........

Компенсация за задержку заработка за сентябрь 2019г. в размере <.....>., с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-№........

№........

№........

№........

№........

Компенсация за задержку заработка за октябрь 2019г. в размере <.....> изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Компенсация за задержку заработка за ноябрь 2019г. в размере <.....>., с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

-<.....>

<.....>

<.....>

<.....> размере <.....>:

-<.....>

Таким образом, суд установил, что сумма компенсации за задержку заработной платы Рябоконь А.А. за период с 15.03.2019г. по 31.01.2020г. составила <.....>., и считает, что данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рябоконь А.А. в полном размере.

Суду стороной ответчика возражений по поводу представленных истцами расчетов, или своих каких -либо расчетов представлено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования Горшкова А.А. и Рябоконь А.А., устанавливая неправомерность в действиях ответчика, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд, с учетом длительности периода нарушения прав истцов на своевременное получение заработной платы (почти в течение года), с учетом их нравственных переживаний из-за невыплаты заработка и невозможности содержать свои семьи, определяет установить сумму морального вреда, подлежащего взысканию по данному спору, в размере <.....> в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения, либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истцы на основании п.1 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, которая в соответствии требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с проигравшей дело стороны, в данном случае с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размерах, установленных ст. 333. 19 НК РФ.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с требований нематериального характера в сумме 600 рублей, и с требований материального характера в размере    6 199, 22 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшкова А. А.овича, Рябоконь А. А. к ООО «Новые Технологии» о признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать изданные ООО «Новые технологии» приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу Горшкову А. А.овичу №........-О от <.....> и №........-О от <.....> - незаконными.

Признать изданные ООО «Новые технологии» приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу Рябоконь А. А. №........-О от <.....> и №........-О от <.....> - незаконными.

Взыскать с ответчика ООО «Новые технологии» (<.....> регистрации <.....>) в пользу истца Горшкова А. А.овича, <.....> рождения невыплаченную заработную плату за период с <.....> по <.....> в сумме <.....>

Взыскать с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу Горшкова А. А.овича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <.....> по <.....> в сумме <.....>

Взыскать с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу Горшкова А. А.овича компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Новые технологии» <.....> дата регистрации <.....>) в пользу истца Рябоконь А. А., <.....> рождения невыплаченную заработную плату за период с <.....> по <.....> в сумме <.....>

Взыскать с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу истца Рябоконь А. А., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <.....> по <.....> в сумме <.....>

Взыскать с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу Рябоконь А. А. компенсацию морального вреда в сумме <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                               С.В. Птушко