Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11398/2019 от 01.04.2019

Судья Аксенова Е.Г.                                      Дело № 33-11398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Мусаева М.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Администрации городского округа Люберцы МО о выделе долей дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Т.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Н.М., <данные изъяты> А.А., Администрации г/о Люберцы, уточнив исковые требования, просили выделить в натуре доли <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> Т.В. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома» и признать за ними право общей долевой собственности по ? доли каждому на выделенную часть дома; определить порядок пользования земельным участком при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1 заключения ООО ЭК «Аксиома».

    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 23/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> С.А. принадлежит на праве собственности 23/100 долей на вышеуказанный дом, <данные изъяты> А.А. принадлежит на праве собственности 31/400 долей в праве на жилой дом, <данные изъяты> Н.М. принадлежит на праве собственности 93/400 долей в праве на жилой дом. Между истцами и <данные изъяты> Н.М., <данные изъяты> А.А. сложился порядок пользования жилым домом, между истцами и <данные изъяты> С.А. имеется спор о порядке владения и пользования жилым домом. С учетом представленного заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» полагали, что выдел доли дома истцов возможен. Также между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком при домовладении с кадастровым номером 50:22:0060708:55.

    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> С.А. и ее представитель возражали против выдела доли дома истцов по указанным ими вариантам.

<данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Н.М. в судебное заседание явились, с иском согласились, отказались от требований о взыскания с истцов компенсации в их пользу.

Представитель Администрации г/о Люберцы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел выдел долей в праве на спорный жилой дом по варианту №1 экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома», а также определил порядок пользования земельным участком при домовладении по варианту №2 вышеназванного экспертного заключения.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части выдела дома в натуре, произвести выдел по варианту №3 экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома».

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 556,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности являются: Зайцева Татьяна Вячеславовна – 23/100 долей в праве собственности, <данные изъяты> – 23/100 долей в праве собственности, <данные изъяты> – 31/400 доли в праве собственности, <данные изъяты> – 93/400 доли в праве собственности, <данные изъяты> – 23/100 долей в праве собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.06.2016 г. по гражданскому делу №2-310/2016 за <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Е.В. признано право собственности за каждым на 23/100 долей дома по адресу: <данные изъяты>, с сохранением домовладения в реконструированном состоянии в соответствии с Техническим паспортом БТИ по состоянию на 30.03.2015 г.

Определены доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом: <данные изъяты> Н.М. – в размере 93/400 долей в праве, <данные изъяты> А.А. – в размере 31/400 долей в праве, <данные изъяты> С.А. – в размере 23/100 долей в праве.

В соответствии со сведениями технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с инвентарным номером 123:039-8812, выполненный Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 30.03.2015г. объект исследований включает в себя: Лит.А (основное строение), Лит.А3 (мезонин), Лит.А4 (основная пристройка 2-х этажная), Лит.А5 (основная пристройка 2-го этажа), Лит.А6 (подвал), Лит.А7 (подвал), Лит.А8 (основная пристройка), Лит.А9 (основная пристройка 2-го этажа), Лит.а7 (холодная пристройка 2-го этажа), Лит.а8 (веранда), Лит.а9 (холодная пристройка 2-го этажа), Лит.а11 (мансарда), Лит.а12 (лоджия).

Служебные строения и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.Г2 (веранда), Лит.Г3 (навес), Лит.Г6 (навес), Лит.Г7 (сарай), Лит.Г8 (гараж), Лит.у1 (уборная), Лит.у2 (уборная), Лит.к (колодец под Лит.Г3), Лит.к/к1 (канализационный колодец), Лит.к/к2 (канализационный колодец), Лит.к/к5 (канализационный колодец), Лит.1 (забор), Лит.2 (забор), Лит.3 (забор).

Согласно сведениям Технического паспорта, исследуемый жилой дом Лит.А, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, а7, а8, а9, а10, а11, а12, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания – 586,4 кв.м., общая площадь – 556,1 кв.м., жилая площадь – 220,6 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда от 27.11.2015 г. <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Т.В. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности являются: <данные изъяты> Т.В. в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> Е.В. размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, Лапина С.А. в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1148 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности являются: <данные изъяты> Н.М. в размере 3/4 доли в праве собственности, <данные изъяты> А.А. в размере 1/4 доли в праве собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Определением Люберецкого городского суда от 30.10.2017 г. судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Экспертами представлены три варианта выдела долей в праве на жилой дом.

Вариант №1 разработан в соответствии с долями истцов и <данные изъяты> С.А., с выделением Зайцевым в общую собственность северо-восточной части жилого помещения №1 (со стороны основного входа и с существующей внутриквартирной лестницей), юго-восточной части жилого помещения №1 (часть подвала и первого этажа, вход со стороны помещения кухни) оставить <данные изъяты> С.А.

Вариант №2 разработан с отступлением от долей в праве собственности, с выделением Зайцевым в общую собственности юго-восточной части подавала, полностью второго и мансардного этажа (с обустройством входа через веранду второго этажа лит.а7), <данные изъяты> С.А. оставить северо-восточную часть подвала и полностью первый этаж.

Вариант №3 разработан экспертами в точном соответствии с долями <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.А., с выделением Зайцевым в общую собственность юго-восточной части подвала, первого, второго и мансардного этажей (с входом через кухню в Лит.А8 и обустройством лестницы в основном доме Лит.А), <данные изъяты> С.А. оставить северо-восточную часть подвала, первого, второго и мансардного этажей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе долей жилого дома в натуре по предложенному экспертом варианту N 1, исходя из того, что он является наиболее целесообразным, разработан в соответствии с долями <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> С.А. на часть жилого дома, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность пользования.

Анализируя выводы экспертного заключения и материалы дела, судебная коллегия полагает, что при варианте N 1 выдела долей дома баланс интересов всех сторон спора не нарушается, отступления от равенства долей не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вариант N 3 нецелесообразен, поскольку является наиболее трудоемким, требует выполнения большего количества работ по переоборудованию жилого дома.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил слушание дела по ходатайству представителя <данные изъяты> С.А., так как доверенность была выдана ему 02.03.2018г., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку <данные изъяты> С.А. было известно о нахождении дела в производстве суда, она извещалась судом надлежащим образом и в установленном законом порядке о судебных заседаниях и не лишена была возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе, заблаговременно, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, своевременно заключить соглашение об оказании юридической помощи.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи