Решение по делу № 2-914/2016 ~ М-846/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2016 по иску Копылова П.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылов П.С. обратился в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2016 года по вине водителя С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Поло. При обращении к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, истцу было начислено страховое возмещение в размере 90777 рублей 79 копеек. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 223424 рубля 46 копеек с учётом износа транспортного средства. В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 132646 рублей 67 копеек в пределах лимита ответственности страховщика, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражал и пояснил, что по результатам экспертного заключения, составленного по заданию страховщика, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 90777 рублей 79 копеек, что является надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщике. С целью устранения противоречий в представленных доказательствах представитель ответчика просил назначить по делу независимую судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, а также Справочников Российского Союза Автостраховщиков, так как представленный истцом отчёт не соответствует требованиям, указанным в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный номер №, под управлением водителя С и принадлежащего С, и транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер № принадлежащего Копылову П.С. и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2016 года № 18810050150006036267 усматривается, что водитель С, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, нарушил Правила дорожного движения, не учёл дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло. За указанное нарушение С привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Копылова П.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность С вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 21103 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Копылова П.С. – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя С и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Копылову П.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № 01/04 от 29 апреля 2016 года, составленное экспертом-техником Пульниковым А.В., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 223400 рублей с учётом износа запасных частей.

Из материалов страхового дела усматривается, что по экспертной оценке, составленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 90777 рублей 79 копеек, которые были выплачены в качестве страхового возмещения 01 апреля 2016 года.

25 мая 2016 года истцом на имя ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую 30 мая 2016 года был дан отказ в пересмотре страхового возмещения.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, и, принимая во внимание возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» в этой части, суд по ходатайству указанного лица назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2120/16/9 от 20 сентября 2016 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2016 года повреждениями, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа и средних сложившихся в Московском регионе цен, в том числе с применением рекомендаций, изложенных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П, составляет 123900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против выводов экспертного заключения, так как в его выводы не были включены ряд ремонтных воздействий и материалов для их ремонта (замены). Сторона ответчика не представила возражений относительно выводов экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 123900 рублей на основании заключения эксперта от 20 сентября 2016 года.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, что следует из приложенных к заключению доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. Само заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того при даче заключения экспертом были применены рекомендации, изложенные в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении от 20 сентября 2016 года не указан ряд ремонтных воздействий, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Как усматривается из текста заключения, ряд повреждений действительно не был включён в перечень работ. Между тем такое исключение связано с тем, что из представленных стороной истца доказательств, а именно акта осмотра и фотоматериалов, не усматривается наличие данных повреждений и их связь с происшествием от 21 марта 2016 года. Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения, суд приходит к выводу о том, что в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца должно быть взыскано 33122 рубля 21 копейка, что соответствует лимиту ответственности страховщика, но превышает 10% допустимую погрешность в выводах экспертных заключений.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом суд считает, что на правоотношения страхователя (выгодоприобретателя) - гражданина и страховщика распространяются общие нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем суд нашёл установленным, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав истца как потребителя, поскольку после проведения независимой экспертизы истец обращался к ответчику с требованием о пересмотре размера ущерба, что не было исполнено в полном объёме.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его соразмерным характеру и степени причинённого истцу морального вреда, индивидуальным особенностям и возрасту истца, степени вины ответчика, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 16561 рубль 11 копеек. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как указанный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (в рассматриваемом споре – штрафа) является допустимым. Таких исключительных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, а соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 8000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебную претензию страховщику, а также обратиться в суд.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 29 апреля 2016 года, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил двоих лиц на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 1493 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова П.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Копылова П.С. 33122 рубля 21 копейка в счёт возмещения ущерба, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 16561 рубль 11 копеек, судебные расходы по составлению отчёта в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 92683 рубля 32 копейки (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 32 копейки).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1493 рубля 67 копеек (одна тысяча четыреста девяносто три рубля 67 копеек).

В удовлетворении требований Копылова П.С. о возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.