Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10772/2016 от 30.03.2016

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-10772/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Меткомбанк» по доверенности Мурадова А.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Ясменко А.И. об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08 июля 2015 года между АО «Меткомбанк» и Бухтияровым О.А. был заключен кредитный договор №2399-1756-0214-С1-М-184-500-812678, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> копейки для приобретения автомобиля. Кредитные средства были предоставлены до 08 июля 2018 года под 11.83% годовых. Банк, в соответствии условиями кредитного договора, исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере <...> рублей 44 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец, с целью защиты своих прав обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2015 года вышеуказанные обстоятельства подтверждены и в пользу АО «Меткомбанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство RENAULT DUSTER, <...> от 29 мая 2015 года.

При исполнении указанного решения, было установлено, что залоговое транспортное средство принадлежит третьему лицу – Ясменко А.И., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик иск не признал.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Меткомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Меткомбанк» по доверенности Мурадов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 17 июля 2015 года, на основании уведомления №2015-000-809412-907, направленного заявителем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были учтены права залога на транспортное средство.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Ясменко А.И. и представитель АО «Меткомбанк» по доверенности – Толстов А.Е. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить иск по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредиту, перечислив деньги заемщику, а также принял меры для публичного уведомления о наложении обременения в виде залога на приобретенный по кредиту автомобиль.

Ответчик Ясменко А.И., в свою очередь, допустила небрежность и не проверила по указанному реестру залогового имущества наличие или отсутствие залога в отношении приобретаемого ею автомобиля.

Таким образом, признание ответчицы добросовестным приобретателем не основано на законе, т.к. она должна была принять достаточные меры к проверке чистоты приобретаемого автомобиля, и, проверив по реестру, она установила бы наличие залога на автомобиле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не основан на законе, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя АО «Меткомбанк» по доверенности Мурадова А.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года по делу по иску АО «Меткомбанк» к Ясменко А.И. об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года – отменить.

Удовлетворить исковые требования АО «Меткомбанк» к Ясменко А.И. и обратить взыскание по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.11.2015, на предмет залога – автомобиль RENAULT DUSTER, VIN: <...>, год выпуска: 2015, кузов № <...> от <...>, принадлежащий Ясменко Алине Игоревне.

Председательствующий

Судьи