Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-911/2021 ~ М-4580/2021 от 11.06.2021

Производство № М-4580/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006821-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2020 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление Сапронова Владимира Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

установил:

Сапронов В.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявив ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу указанного заявления. В обоснование ходатайства указывает на позднее получение копии решения финансового уполномоченного, юридическую безграмотность и обращение с аналогичными требования в суд (заявления были возвращены).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 этого закона тридцатидневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2 ст.109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума ВСРФот 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.10 постановления Пленума ВСРФот 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года №308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Тем самым восстановление процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного законодатель предусматривает только в случае его пропуска и по причинам, объективно исключающим для заявителя возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-173641/5010/008в удовлетворении требований Сапронова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии *** в размере 92940 рублей 06 копеек, страхового возмещения по договору ОСАГО серии *** в размере 6105 рублей 79 копеек.

С учетом части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 15 января 2021 года.

Исходя из положений части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ последней датой обращения заявителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является 01 марта 2020 года.

13 апреля 2021 года заявитель обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 19 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено истцу, в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

30 апреля 2021 года заявитель снова обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 21 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его обращение.

В качестве основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления Сапронов В.Н. указывает лишь на позднее получение копии решения финансового уполномоченного, юридическую безграмотность и обращение с аналогичными требования в суд (заявления были возвращены).

Других оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не указано.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ заявитель не обосновал невозможность обращения с заявлением в суд с соблюдением правил п.3 ст.132 ГПК РФ и ч.2 ст.109 ГПК РФ в установленный законом срок по независящим от него причинам; не представил соответствующих доказательств.

Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Сапронова В.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением, в связи с чем, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Сапронову Владимиру Николаевичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявление Сапронова Владимира Николаевича возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Благовещенского городского суда А.А. Касымова