Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2018 ~ М-432/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

    28 ноября 2018 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к С.Э.Э., Е.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», далее - банк, обратилось в суд с иском к С.Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и С.Э.Э. был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 497480 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска 2014, идентификационный № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Э.Э. был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества - автомобиля.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

    Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений, в связи с чем образовалась задолженность в размере 553490 рублей 45 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 433742 рубля 19 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 51443 рубля 83 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 59246 рублей 68 копеек, штрафа на просроченный кредит в размере 4054 рубля 85 копеек, штрафа на просроченные проценты в размере 5002 рубля 90 копеек.

    Банком установлено, что предмет залога - автомобиль выбыл из собственности С.Э.Э. и принадлежит Е.Е.Н..

Банк просит суд взыскать с С.Э.Э. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553490 рублей 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14734 рубля 90 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2014, идентификационный № №, цвет черный, находящийся у Е.Е.Н., в счет погашения задолженности С.Э.Э. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 618000 рублей, исходя из отчета об оценке №.07-265 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик С.Э.Э. в судебное заседание не явился, по месту жительства ответчика судом неоднократно направлялись повестки с уведомлением о месте, дате и времени подготовки дела к рассмотрению и о месте, дате и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Е.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена повесткой. Ею направлено в суд письменное возражение, в котором она указала, что автомобиль «<данные изъяты>» ей принадлежал, однако годные остатки автомобиля, ПТС транспортного средства и остальные документы были ею переданы ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию МСК (в настоящее время входящая в группу ВТБ-страхование) в связи с полной гибелью автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 657 км трассы Дон М4. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение,    страховой компанией была признана конструктивная гибель автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежал. Автомобиль был снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с его конструктивной гибелью. С.Э.Э. она не знает, документы, представленные им на автомобиль в банк, по её мнению, являются подложными. Она возражает против удовлетворения иска к ней об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Третье лицо Д.Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён повесткой.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и С.Э.Э. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого С.Э.Э. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 497480 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 24 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 16220 рублей.

В соответствии с п. 12 Договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств С.Э.Э. в размере 497480 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение части кредита и уплачивать проценты.

Однако С.Э.Э. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленном размере не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионные письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности С.Э.Э. перед ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553490 рублей 45 копеек, которая состоит из: 433742 рубля 19 копеек - текущий долг по кредиту, 51443 рубля 83 копеек - долг по погашению кредита, 59246 рублей 68 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 4054 рубля 85 копеек - штрафы на просроченный кредит, 5002 рубля 90 копеек – штрафы на просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553490 рублей 45 копеек подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В обеспечение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Э.Э. был заключен договор залога № 1558419/01-ФЗ автомобиля модель «<данные изъяты>», год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель 10555252, кузов №, цвет черный. Документом, подтверждающим право собственности С.Э.Э. на этот автомобиль, согласно договору залога, является ПТС автомобиля.

Исходя из паспорта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска 2014, идентификационный № №, кузов №, цвет черный, следует, что последним лицом, указанным в качестве собственника этого автомобиля, является Е.Е.Н..

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно справке РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> владельцем автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска 2014, идентификационный № №, кузов №, гос. регистрационный знак В № RUS, являлась Е.Е.Н., регистрация автомобиля в ГИБДД МВД РФ была прекращена ДД.ММ.ГГГГ после отчуждения автомобиля.

Исходя из уведомления АО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к    полису (договору страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший Е.Е.Н., был застрахован в АО страховая группа «МСК». Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» было признано страховой компанией страховым случаем, установлено, что автомобиль претерпел в результате дорожно-транспортного происшествия конструктивную гибель и страховой компанией предложено Е.Е.Н. передать годные остатки автомобиля страховщику.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Н. переданы годные остатки автомобиля «<данные изъяты>» страховщику - АО «Страховая группа МСК» вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключом зажигания.

В соответствии со справкой МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный на имя Е.Е.Н., снят с регистрационного учета ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что право собственности Е.Е.Н. на автомобиль «<данные изъяты>» было прекращено в связи с фактической гибелью автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с передачей ею годных остатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК». В ГИБДД МВД России автомобиль, право эксплуатации которого было разрешено Е.Е.Н., был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности в настоящее время Е.Е.Н. указанного автомобиля «<данные изъяты>», также как и нахождения этого автомобиля у Е.Е.Н., истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Следовательно, с ответчика С.Э.Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления в суд в размере 14734 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с С.Э.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 553490 рублей 45 копеек, состоящую из текущего долга по кредиту в размере 433742 рубля 19 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 51443 рубля 83 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 59246 рублей 68 копеек, штрафа на просроченный кредит в размере 4054 рубля 85 копеек, штрафа на просроченные проценты в размере 5002 рубля 90 копеек.

Взыскать с С.Э.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14734 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Е.Е.Н. об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2014, идентификационный № №, цвет черный, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья                         Бирюков А.В.