Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 (2-10976/2014;) ~ М-10759/2014 от 08.12.2014

№ 2-588/16-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Барсукову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» и Барсуков А.В. заключили кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита - <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере: <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и Барсуковым А.В. был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом были приняты в залог имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога: транспортное средство: <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с Приложением № 1 к договору залога и п.2 договора залога составляет <данные изъяты> руб.; транспортное средство: <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с Приложением № 1 к договору залога и п.2 договора залога составляет <данные изъяты> руб. С момента заключения договора залога прошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, залоговая стоимость легкового транспорта в соответствии с п.2 договора залога уменьшилась на <данные изъяты> % и составляет: автомобиля <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю: - на автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; - на автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик и его представитель Барсуков В.К., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с наличием задолженности по кредитному договору согласились, однако полагали данный спор подведомственным Арбитражному суду.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – ЗАО «ФОРУС Банк») и Барсуковым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные потребительские цели, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в следующих размерах: <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором установлено, что заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей – Приложение № 1 к договору. При этом стороны определили, что в случае просрочки заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту (п.1.6 договора).

Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Барсуков А.В., в нарушение обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Банк направлял заемщику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – текущая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком оспаривался расчет образовавшейся по кредиту задолженности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной бухгалтерской (аудиторской) экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>, подготовленному на основании определения суда, аудитором определена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – текущая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок процентам.

При рассмотрении дела суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Заключение сторонами не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду является несостоятельным, поскольку свидетельствует об ошибочном понимании норм процессуального права.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №. Предметом залога является автотранспортные средства: <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с Приложением № 1 к договору залога составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с Приложением № 1 к договору залога составляет <данные изъяты> руб. При этом, в соответствии с п.2 договора залога стороны определили, что залоговая стоимость каждой единицы имущества указана в Приложении № 1. Стороны договорились о том, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на следующий коэффициент: грузовой автотранспорт – <данные изъяты>%, легковой автотранспорт – <данные изъяты>%, при этом залоговая стоимость не может стать менее <данные изъяты>% от первоначально указанной в Приложении № 1. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

С момента залога прошел продолжительный период времени и определенная договором залога начальная продажная цена автомашин не соответствует их действительной рыночной стоимости.

Согласно заключению № от 09.02.2015, выполненного ООО <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Судом принимается указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств иного не представлено.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом соразмерен стоимости заложенного имущества, платежи в счет погашения заложенности по договору ответчиком не производились, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору, – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., автотранспортное средство марки <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость судебной бухгалтерской (аудиторской) экспертизы по гражданскому делу № составляет <данные изъяты> руб., которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> с Барсукова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Барсукову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова А.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ:

- на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Барсукову А.В., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;

- на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Барсукову А.В., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Барсукова А.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 12.03.2015.