Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2018 ~ М-317/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Дидух Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» к Лубяному А.В., финансовому управляющему Ханси В.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру, возврате ее в собственность истца, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» обратилось в суд с иском к Лубяному А.В., финансовому управляющему Ханси В.Е., с учетом уточнений исковых требований, о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации права собственности на данную квартиру за ответчиком, возврате ее в собственность истца, признании за ним права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Плитспичпром», реорганизованного в 2016г. в ООО КМДК «Союз-Центр», был заключен договор купли-продажи жилого помещения по условиям которого Лубяному А.В. передана в собственность <адрес> в <адрес>, цена которой составляет 2800000руб. Договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства за квартиру в сумме 2800000руб. продавцу не поступили. В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. Продавец, не получивший оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ. В связи с чем, просило расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, аннулировать запись регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, возвратить квартиру в собственность истца, признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца ООО КМДК «Союз-Центр», ответчик Лубяный А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, судом извещались о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие данных лиц.

Ответчик финансовый управляющий Ханси В.Е. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО КМДК «Союз-Центр» не признали, в их возражение пояснили, что по условиям договора купли-продажи моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца или поступления в кассу продавца, как указано в акте приема-передачи квартиры на момент подписания настоящего акта покупатель оплатил цену договора в размере 2800000руб. полностью, продавец к покупателю претензий по оплате договора не имеет. Никаких условий об отсрочке оплаты, о возможности расторжения договора купли-продажи, договор не содержит. В течение почти трех лет истец не требовал от ответчика оплаты, надлежащие доказательства, подтверждающие не оплату денежных средств по договору купли-продажи квартиры истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО КМДК «Союз-Центр» не согласился, указывая на то, что никаких условий об отсрочке или рассрочке договор купли-продажи не содержит, напротив, согласно акта приема-передачи квартиры на момент его подписания покупатель оплатил цену договора полностью. На момент получения кредита в ДД.ММ.ГГГГ. Лубяный А.В. был собственником спорной квартиры, в связи с чем, ему был предоставлен кредит под залог спорного объекта недвижимости, в связи с чем возникла ипотека в силу договора. Банк является добросовестным залогодержателем. В иске ООО КМДК «Союз-Центр» просил отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Плитспичпром» и Лубяным А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, в соответствии с которым ЗАО «Плитспичпром» обязался передать в собственность покупателю принадлежавшую ему на праве собственности, а покупатель Лубяный А.В. принять и оплатить <адрес> общей площадью 70,8 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес> Цена приобретаемой покупателем квартиры составляет 2800000руб., оплата которой производится собственными средствами покупателя в день подписания договора. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца указанной квартиры либо в наличной форме в кассу Продавца. Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца или поступления в кассу продавца (п.п.1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора) (т.1 л.д.10-12, 15).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Плитспичпром» передал, а Лубяный А.В. принял жилое помещение-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно данного акта приема-передачи на момент подписания настоящего акта Покупатель оплатил цену договора в размере 2800000руб. полностью. Продавец к Покупателю претензий по оплате договора не имеет (п.7)(т.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГг. за Лубяным А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. На данную квартиру ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано обременение-ипотека, с ДД.ММ.ГГГГг. на 120 месяцев. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав является ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.17).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Плитспичпром» было реорганизовано в 2016г. в ООО КМДК «Союз-Центр» (т.1 л.д.18-32).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Лубяного А.В., в связи с наличием у должника Лубяного А.В. признаков банкротства, предусмотренного п.2 ст.33, п.2 ст.213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Лубяного А.В. утвержден Ханси В.Е. Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2425928руб.94коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лубяного А.В., в качестве обеспеченных залогом имущества должника (т.1 л.д.34-39).

С учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 556 ГК РФ, согласно которым передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу, продавец исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что в случае неисполнения покупателем договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому произведена государственная регистрация перехода права собственности, в части обязанности по оплате указанного имущества, продавец имеет право требовать как взыскания денежных средств, так и расторжения договора по мотиву существенного нарушения покупателем условий договора.

Существенность нарушения, допущенного покупателем, должна исходить, в частности, из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом журналов кассира-операционалиста за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. поступления в кассу денежных средств в размере 2800000руб. не значится (т.1 л.д.52-69). Как следует из отчета по проводкам, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. оплата денежных средств Лубяным А.В. не значится (т.1 л.д.71-167, т.2 л.д.1-122).

Вместе с тем, данные документы объективно не свидетельствуют о не оплате Лубяным А.В. денежных средств за квартиру, предусмотренных договором, поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрена возможность оплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо в наличной форме в кассу Продавца. Записи в журнале кассира-операционалиста и представленные истцом отчеты по проводкам, выписки по лицевому счету с достоверностью не свидетельствуют о не внесении Лубяным А.В. денежных средств. Напротив, как указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии со ст. 556 ГК РФ, на момент подписания настоящего акта Покупатель оплатил цену договора в размере 2800000руб. полностью. Продавец к Покупателю претензий по оплате договора не имеет.

Никаких требований по поводу неоплаты квартиры истцом ответчику в течение почти трех лет не предъявлялось, что с учетом значительного периода времени, прошедшего после отчуждения имущества Лубяному А.В., свидетельствует о действительности записи в акте приема-передачи об отсутствии у продавца претензий по оплате договора, которая оспорена не была.

Кроме того, представленный суду договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.

Поскольку законных оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, требования ООО КМДК «Союз-Центр» о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, остальные требования, будучи производными от требований о расторжении договора купли-продажи также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: