Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2018 (2-10204/2017;) от 24.11.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

истца Кустова О.Е.

представителя истца Шамоян Ф.З.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кустова О. Е. к Голубеву В. Ю. о возмещении ущерба в ДТП,

Установил:

Кустов О.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Голубеву В. Ю. о возмещении ущерба в ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что <дата обезличена> Голубев В.Ю., на ТС Тайота Камри, допустил столкновение ТС Форд Фокус, Ниссан Альмера, ESTORE 4, Хенде Rх35, в результате чего, среди всех поврежденных ТС, мое авто получило технические повреждения, а именно Форд Фокус 3 г/н <номер обезличен>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Голубев В.Ю. <дата обезличена> истец обратился в страховую Группу «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 20000 руб. в связи с тем, что транспортное средство было застраховано до <дата обезличена>, таким образом, лимит страхового возмещения составляет не более 160000 рублей.

После 2-ух месяцев разбирательства в органах дознания, инспектором ДПС Кокоевым С.Н., производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю. было прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП при дежурной части) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитана полиции Кокоева С.Н. от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было отменено решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> дело <номер обезличен> от <дата обезличена> и решением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> дело <номер обезличен>а-1005/2016 решение судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> оставлено без изменения. Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> дело <номер обезличен> от <дата обезличена>, из заключения эксперта 000 «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Х2-02/16 от <дата обезличена> установлено следующее: в момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей Е8ТОЕ4 р/з А 130 НУ 126 и «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 располагались под углом примерно 60 градусов. В момент столкновения - первичного контакта продольная ось автомобиля «Тойота-Камри» под углом примерно 60 градусов относительно продольной оси проезжей части <адрес обезличен> (см. масштабную схему к заключению эксперта).

В момент перед происшествием - столкновением с автомобилем Е8ТОЕ4 р/з А 130 НУ 126 водитель автомобиля «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 Голубев В.Ю. изначально двигался по правой полосе проезжей части <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> (см. масштабную схему к заключению эксперта). При отсутствии вещной базы в виде следов торможения или юза колес автомобиля «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 определить значение скорости движения последнего перед рассматриваемым ДТП не представляется возможным, в том числе и ввиду отсутствия научно-обоснованной методики проведения исследований на этот счет по остаточным деформациям, полученными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. На вопросы 4,5,6,7,8. Экспертное решение вопросов по Варианту N 1 не имеет смысла, так как показания водителя автомобиля «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 Голубева В.Ю., с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и несостоятельны (подробно в исследовательской части). В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 Голубева В.Ю. с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10,10.1 ч. 1 ПДДРФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота- Камри» р/з А 181 НС 126 Голубев В.Ю. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем РТОЕ4 при условии выполнения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

<дата обезличена> году истцом сделана телефонограмма ответчику о том, что <дата обезличена> в 08 часов <адрес обезличен>, состоится осмотр ТС Форд Фокус г/н <номер обезличен> для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 234500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Голубева В.Ю. в пользу Кустова О.Е. возмещение ущерба для восстановления транспортного средства в размере 274600 руб.; 2) Взыскать с Голубева В.Ю. в пользу Кустова О.Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; 3) Взыскать с Голубева В.Ю. в пользу Кустова О.Е. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; 4) Взыскать с Голубева В.Ю. в пользу Кустова О.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 руб.

В судебное заседание истец Кустов О.Е., представитель истца Шамоян Ф.,З. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Голубев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом (доказательства в деле). Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ, от него не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, выслушав иста, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кустова О.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Согласно постановлению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010, в котором указано, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ESTOE4, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Локтионову Е.В., ТС Форд Фокус <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Кустову О.Е., ТС Хендай iХ35, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Козловой И.А., ТС Ниссан Альмера, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Говорову И.С. и автомобиля Тойота Камри, г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Голубевой Ю.Ю., под управлением Голубева В.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановление инспектора ДПС (для выезда на ДТП при дежурной части) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> капитана полиции Кокоева С.Н. от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было отменено решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> дело от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>а-1005/2016) решение судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> дело <номер обезличен> от <дата обезличена>, из заключения эксперта 000 «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» Х2-02/16 от <дата обезличена> установлено следующее: в момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей Е8ТОЕ4 р/з А 130 НУ 126 и «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 располагались под углом примерно 60 градусов. В момент столкновения - первичного контакта продольная ось автомобиля «Тойота-Камри» под углом примерно 60 градусов относительно продольной оси проезжей части <адрес обезличен> (см. масштабную схему к заключению эксперта).

В момент перед происшествием - столкновением с автомобилем Е8ТОЕ4 р/з А 130 НУ 126 водитель автомобиля «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 Голубев В.Ю. изначально двигался по правой полосе проезжей части <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> (см. масштабную схему к заключению эксперта). При отсутствии вещной базы в виде следов торможения или юза колес автомобиля «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 определить значение скорости движения последнего перед рассматриваемым ДТП не представляется возможным, в том числе и ввиду отсутствия научно-обоснованной методики проведения исследований на этот счет по остаточным деформациям, полученными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. На вопросы 4,5,6,7,8. Экспертное решение вопросов по Варианту N 1 не имеет смысла, так как показания водителя автомобиля «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 Голубева В.Ю., с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и несостоятельны (подробно в исследовательской части). В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота-Камри» р/з А 181 НС 126 Голубева В.Ю. с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10,10.1 ч. 1 ПДДРФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота- Камри» р/з А 181 НС 126 Голубев В.Ю. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем РТОЕ4 при условии выполнения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, было установлено, что указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Голубевым В.Ю. п.п. 9.10,10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО СО «ЖАСО» серии ССС <номер обезличен>.

В соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,с <дата обезличена> АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

Судом установлено, что <дата обезличена> истец обратился в страховую Группу «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 20000 руб. (платежное поручение от <дата обезличена> <номер обезличен>) и в размере 3007,11 руб. (платежное поручение от <дата обезличена> <номер обезличен>) в связи с тем, что транспортное средство было застраховано до <дата обезличена>, в ДТП участвовало 5 транспортных средств, таким образом, лимит страхового возмещения составляет не более 160000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<дата обезличена> году истцом сделана телефонограмма ответчику о том, что <дата обезличена> в 08 часов <адрес обезличен>, состоится осмотр ТС Форд Фокус г/н <номер обезличен> для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Согласно результатов экспертизы <номер обезличен>-ЕД17, выполненной ИП Зурначев П.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 234 500 руб., без учета износа – 294600 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>-ЕД17 является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен>-ЕД17 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Судом установлено, что страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20000 руб. (платежное поручение от <дата обезличена> <номер обезличен>) и в размере 3007,11 руб. (платежное поручение от <дата обезличена> <номер обезличен>).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Голубева В.Ю. в пользу Кустова О.Е, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 271592,89 руб.;

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика Голубева В.Ю. расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Голубева В.Ю. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств, причинения истцу нравственных и моральных страданий, причиненных действиями ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Голубева В.Ю. компенсации морального вреда

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5995,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кустова О. Е. к Голубеву В. Ю. о возмещении ущерба в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева В. Ю. в пользу Кустова О. Е. возмещение ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 271592 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рублей 89 коп.;

Взыскать с Голубева В. Ю. в пользу Кустова О. Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с Голубева В. Ю. в пользу Кустова О. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 93 коп.;

В удовлетворении исковых требований Кустова О. Е. к Голубеву В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кустова О. Е. к Голубеву В. Ю. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 280,07 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2018 года.

Судья Радионова Н.А.