Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2014 ~ М-1031/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-1189/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                        9 октября 2014 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                           Разумова М.В.,

при секретаре                                  Невзоровой О.И.,

с участием прокурора                               Гринцевич В.В.,

адвоката                                       Румыниной И.Е.,

истицы                                      Илларионовой Л.М.,

представителя истца                               Боковой О.В.,

ответчика                                       Илларионова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Илларионовой Лидии Максимовны к Илларионову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии гражданина регистрационного учета по месту жительства, расторжении договора найма жилого помещения,

установил:

- истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что она состояла в браке с ответчиком по делу ФИО3 В 2008 году брак между ними был расторгнут.

Стороны по делу вместе с сыном истца от первого брака ФИО2 проживали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (спорное жилое помещение).

После расторжения брака, по утверждению истца, ФИО3 добровольно выехал из квартиры по указанному адресу на постоянное место жительства в другое место. В связи с этим в 2009 году ФИО4 обратилась в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истице ФИО4 отказано. Постановлено ФИО3 вселить в квартиру и обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании данным жилым помещением.

По мнению истца, она никогда не препятствовала и не препятствует ФИО3 в постоянном проживании в спорной квартире, однако, ответчик до настоящего времени в жилом помещении не проживает. ФИО3 добровольно выехал из жилого помещения после расторжения брака, он не несет расходов по содержанию жилья.

Начиная с 2008 года, по данным истца, ФИО3 преимущественно проживает предположительно в квартире его супруги с согласия всех проживающих в ней лиц, так как вопрос о его выселении в установленном порядке с указанной жилой площади не ставился.

Ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, ст. 67-68, 83 ЖК РФ просит:

- признать ФИО3 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу;

    - признать расторгнутым договор найма жилого помещения в домах муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и администрацией Борисоглебского городского округа <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО9, иск поддержали.

    Ответчик ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что от прав пользования спорным жилым помещением он добровольно не отказывался. Выезд в другое место жительства связан со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой ФИО4 и сыном ФИО4 от другого брака - ФИО2. Он продолжает следить за техническим состоянием квартиры, периодически посещает жилое помещение, оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи за занимаемое жилое помещение. В квартире, во вспомогательных помещениях (гараже) хранится принадлежащее ему имущество, - стол кровать, телевизор, холодильник, инструменты, станки.

Представители третьего лица - администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ФИО3 из спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Как видно из материалов дела, оснований для прекращения жилищных прав ФИО3 на спорное жилое помещение не имеется. ФИО3 вселен в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем по месту жительства, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Выезд ФИО3 из жилого помещения, по мнению суда, носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО3 чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Ответчик предпринимал меры, направленные на сохранение права на жилое помещение, путем предъявления иска о вселении и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 и отделению Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> о признании его утратившим права на жилой площадь <адрес> по <адрес> в <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Постановлено: ФИО3 вселить в <адрес> <адрес> в <адрес> и обязать ФИО4 и ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

При этом судом было установлено, что между ФИО17 С.Н., Л.М. после расторжения брака сложились неприязненные отношения.

В настоящее время между сторонами продолжают сохраняться конфликтные отношения между ФИО3, с одной стороны и ФИО4, ФИО2, с другой стороны, препятствующие проживанию ответчика в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснившими в судебном заседании, что ФИО3 регулярно приходит в спорную квартиру, контролирует соблюдение правил пожарной безопасности и требований техники безопасности, обеспечивает исправность оборудования в квартире, следит за техническим состоянием жилого помещения. Обустроил «маленькую комнату» квартиры для личного проживания. В жилом и подсобных помещениях хранятся принадлежащие ему личные вещи и имущество.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, Горшенёва Т.В., допрошенные по ходатайству истца, показали, что ФИО3 в спорном жилом помещении длительный период времени не проживает. Находится ли или нет в спорном жилом помещении имущество, принадлежащее ответчику, они не знают.

Оценивая показания названных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что сам факт того, что свидетели со стороны истца «не видели» ФИО3 по указанному адресу после расторжения брака с ФИО4, никак не подтверждает доводы ФИО4 о добровольном выбытии ФИО3 из спорной квартиры.

Письменные материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ФИО3 продолжает оплачивать коммунальные услуги и иные расходы по содержанию жилого помещения. С ним заключен договор найма жилого помещения, ФИО3 несет расходы по содержанию придомовой территории.

Факт проживания ФИО3 по другому адресу с другой семьей не является обстоятельством, подтверждающим постоянный характер его отсутствия в спорной квартире. В силу норм жилищного законодательства Российской Федерации наличие у ФИО3 другой семьи не лишает его права пользования спорным жилым помещением.

Изложенное служит основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства, расторжении договора найма жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии гражданина регистрационного учета по месту жительства, расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: