Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2247/2014 ~ М-10955/2013 от 31.12.2013

Дело № – 2247/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             14 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С,

при участии представителя истца Соковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилаева ФИО6 к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> о признании долга по кредитному договору безнадежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании долга по кредитному договору безнадежным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала был заключен договор поручительства № № Согласно договора поручительства истец принял на себя обязательства солидарно с заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Макуевой ФИО7 отвечать за исполнение последней всех её обязательств перед ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Тюмени по делу № вынесено решение о взыскании солидарно с Макуевой А.В. и Корнилаева А.С. долга по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 277957,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением <данные изъяты> произведена замена стороны ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. Макуева А.В. умерла. У Макуевой А.В. есть совершеннолетняя дочь, которая не вступила в наследство.

Истец считает, что долговое обязательство истца, возникшее у истца как поручителя заемщика Макуевой А.В. необходимо признать безнадежным в связи со смертью последней. Задолженность по кредитному договору № № также является безнадежной. Взыскание задолженности по договору поручительства также прекращается в связи с тем, что поручитель не несет ответственности за неисполнение обязательств наследниками или в случае отсутствия таковых.

С учетом уточнений истец просит признать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. безнадежной. Признать взыскание денежных средств с Корнилаева ФИО9 ФИО10 по договору поручительства № №1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Корнилаева ФИО8 незаконно удержанные денежные средства в размере 68379 рублей, 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, государственную пошлину в размере 3051,41
рубль 41 копейка. Обязать <данные изъяты> прекратить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебной повесткой.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебной повесткой.

    Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебной повесткой.

    На основании ст. ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материал дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № №1, согласно которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком Макуевой А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300000 рублей, под 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> выдан исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Макуевой А.В., Корнилаеву А.С. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки. Согласно решения, суд решил: Взыскать солидарно     с Макуевой А.В., Корнилаева А.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 200311,41 рублей задолженность по кредитному договору, 23319,87 рублей процентов, 37018,69 рублей неустойку за просроченную задолженность, 12971,46 рублей неустойку за просроченные проценты, 4336,21 госпошлину. Всего 277957,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № № в отношении Корнилаева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника Корнилаева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по кредитным договорам.

Согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. Макуева А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений данных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся судебные решения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Таким образом, по смыслу статей 416, 418 и части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом же случае обязанность истца отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного Макуевой А.В., определена решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.04.2009 г., которым на истца как поручителя заемщика Макуевой А.В., возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность истца отвечать за не исполнение Макуевой А.В. кредитного договора исключает возможность прекращения поручительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. В частности, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае поручитель после вступления в силу судебного решения о взыскании с него суммы задолженности солидарно с Макуевой А.В. стал по отношению к кредитору солидарным должником. Следовательно, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае после смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Смерть же одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должника выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшийся солидарный должник.

Принимая во внимание, что Решение Калининского районного суда г. Тюмени о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Макуевой А.В. и поручителя Корнилаева А.С. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., а Макуева А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что способ защиты права, выбранный истцом не основан на законе.

При исполнении решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к истцу в силу ст. 365 ГПК РФ перейдут права кредитора по этому обязательству, то есть у истца возникнет право на предъявления искового заявления о взыскании уплаченной кредитной задолженности к наследникам заемщика Макуевой А.В.

Для удовлетворения иных требований истца о признании взыскания денежных средств с истца по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 68379 рублей, об обязании <данные изъяты> <данные изъяты> прекратить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит законных оснований, так как удовлетворение данных требований является производным от основного требований, в удовлетворении которого судом отказано.

    В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,12, 56, 67,98, 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корнилаева ФИО11 к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> о признании долга по кредитному договору безнадежным отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21 апреля 2014 года.

Судья                 Е.В. Смолякова