Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-426/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-426/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Сорокину Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Сорокиным Д.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18,5 процентов годовых без поручительства. Кредит выдан заемщику путем единоразового зачисления на счет банковской карты, что подтверждается заявлением Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 307-310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Сорокиным Д.Г. Взыскать с Сорокина Д.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве представитель истца по доверенности В. просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Сорокиным Д.Г. Взыскать с Сорокина Д.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом. Согласно данным отдела адресно – справочной работы УФМС России по Республике Карелия и справке о регистрации администрации <данные изъяты> сельского поселения Сорокин Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по заявлению собственника жилья Д. зарегистрирован по адресу: <адрес> Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения «Об упорядочении адресного хозяйства в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. за № дому Д. присвоен адрес: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка на имя Сорокина Д.Г. по адресу: <адрес> возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Имея в виду положения части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, суд полагает, что зарегистрировавшись по месту жительства, ответчик должен был обеспечить получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, в силу чего рассмотрение дела в его отсутствие не может считаться нарушением его процессуальных прав.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку доказательств уважительности неявки стороны ответчика либо невозможности прибытия в суд, на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что отсутствие ответчика является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения ею требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 года, жалоба №).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с тем, чтобы не явившаяся сторона, при наличии на то оснований, могла ходатайствовать о его отмене.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Сорокиным Д.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых без поручительства. ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило, выдало заемщику Сорокину Д.Г. кредит в размере <данные изъяты>, путем зачисления на счет банковской карты, что подтверждается заявлением Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1., 3.3., 4.2.3., 4.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях, предусмотренных в п.4.2.3. Договора.

Как усматривается из материалов дела, Сорокин Д.Г. неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Сорокин Д.Г. не выполнил надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов в обусловленный договором срок, чем допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Таким образом, требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а с Сорокина Д.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд считает правильным.

    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Сорокиным Д.Г..

Взыскать с Сорокина Д.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сорокина Д.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31.10.2014г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.