Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 (2-3851/2015;) ~ М-2764/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой ИА к Лыковой НИ, Лыковой ОИ, в интересах которой действует Попова СВ о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Лыковой Н.И., Лыковой О.И., в интересах которой действует Попова С.В. о взыскании суммы долга за оказанные услуги.

В своем исковом заявлении Яковлева И.А. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1445524 рубля 70 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и Лыковым И.А. был заключен устный договор о предоставлении отделочных работ и по данному договору истица произвела ремонт, в квартире принадлежащей Лыкову И.А. по адресу: <адрес>. Истица, исполняя поручение собственника указанной квартиры, разработала дизайн жилья, наняла бригаду отделочников для производства комплекса ремонтных работ, разработала дизайн мебели, изготовила её на заказ, приобрела готовую мебель, подходящую под дизайн, приобрела за свой счет отделочные материалы, сантехнику и всё необходимое для ремонта квартиры оборудование. Лыков И.А. умер, а ответчики, являющиеся наследниками Лыкова И.А., с истицей не рассчитались за проделанную работу.

14 января 2016 года истица уточнила свои требования (т.1 л.д. 185), просила суд взыскать в её пользу с ответчиков 1556079 рублей 14 копеек стоимость неосновательно приобретенного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154898 рублей 17 копеек и судебные расходы.

16 июня 2016 года истица вновь уточнила свои требования (т.2 л.д. 1), просила суд взыскать с ответчиков по делу солидарно 750525 рублей 64 копейки в солидарном порядке.

06 июня 2016 года истица вновь уточнила свои требования (т.2 л.д. 130), просила суд взыскать с ответчиков 975794 рубля 70 копеек солидарно сумму неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 96474 рубля 47 копеек и судебные расходы.

23 ноября 2016 года истица вновь уточнила свои требования (т.3 л.д. 1), просила суд взыскать с ответчиков 975794 рубля 70 копеек солидарно сумму неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 128727 рублей 03 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрении дела в их отсуствиии.

Представитель ответчиков по доверенности Присяжнюк М.В. в судебном заседании пояснил, что требования понятны, однако их сторона ответчиков не признает и просит отказать Яковлевой И.А. в иске в полном объеме, о чем в суд был представлен письменный отзыв на иск (т.2 л.д. 136-145).

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Яковлевой И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что действительно истец осуществляла помощь Лыкову И.А. проводить отделочные работы в квартире, принадлежащей Лыкову И.А. в городе Абакане по <адрес> <адрес>, о чём свидетельствуют представленные в суд документы, выданные на имя Яковлевой И.А. с указанием адреса данной квартиры.

Судом установлено, что никаких письменных сделок между истицей и Лыковым И.А. не заключалось, объем прав и обязанностей между сторонами не согласовывался, как и не была в установленном порядке согласована какая-либо цена за услуги (работу) истца.

Также судом установлено, что Лыков И.А. умер, заведено наследственное дело, по которому наследникам (ответчикам по настоящему делу выданы свидетельства о праве на наследство) т.1 л.д. 115-131.

Оценивая требования истца, относительно суммы долга Лыкова И.А. за проделанную работу истицей и оплаченную истицей работу по отделке указанной квартиры суд приходит к следующим выводам.

Со слов истицы она выполняла в указанной квартире, принадлежащей Лыкову И.А., работу дизайнера и оплачивала отделочные работы, а также оплачивала частично стоимость мебели в указанную квартиру.

Письменного договора между Яковлевой И.А. и Лыковым И.А. заключено не было, в связи с чем истица считает, что её расходы по оплате материалов, работ и мебели, а также стоимость дизайнерских услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с наследников погибшего ДД.ММ.ГГГГ Лыкова И.А.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств с ответчиков, так как доказательств тому, что Лыков И.А. не произвел расчета с истцом в полном объеме и имеется на дату его смерти задолженность перед Яковлевой И.А., суду представлено не было.

Безусловно, согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д. 99-100) в <адрес> выполнены дизайнерские работы и при этом эксперт определил стоимость услуг дизайнера 45710 рублей и стоимость авторского надзора 264000 рублей и с учетом расценки за разработку дизайна 425 руб. за 1 кв.м. выполнен весь объем работы.

Однако, материалы дела не содержат ни одного доказательства тому, что указанные дизайнерские работы были выполнены конкретным человеком – Яковлевой И.А., а не иным лицом, в том числе самим Лыковым И.А.

При этом суд учитывает, что Лыков И.А. владеет определенными навыками художественного мастерства и имеет специализированное образование, пройдя 4-хлетнее обучение в художественной школе (т.2 л.д. 194), тогда как Яковлева И.А. суду пояснила, что специального образования в области дизайна она не имеет вообще.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что именно истцом были проведены работы в указанной квартире по дизайну, авторскому надзору и т.д., следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с наследников суммы 300000 рублей (указанной в уточнении иска (т.3 л.д. 1), как оставшаяся задолженность перед истцом) за услуги дизайнера, авторский надзор и сопровождение ремонта квартиры не имеется.

Далее истица указывает, что Лыков И.А. с 24 июня 2014 года по день своей смерти передал истцу на проведение отделочных работ и для расчета за их проведения 355000 рублей несколькими суммами (50000 рублей, 60000 рублей, 25000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей, 70000 рублей, 10000 рублей, 40000 рублей, 50000 рублей), что отражено в письменном расчете истца (т.2 л.д. 147) при этом никаких письменных документов не оформлялось.

Также истица указывает, что по проделанной до 24 июня 2014 года работе Яковлевой И.А. у Лыкова И.А. имелась задолженность в сумме 44461 рубль 58 копеек.

В качестве доказательства указанной задолженности истица представила суду так называемые 9 отчетов, которые она составляла по ходу ремонтных работ.

Суд полагает указанные отчеты не могут быть надлежащим доказательством наличия или отсутствия какого либо долга у Лыкова И.А. перед Яковлевой И.А., так как они не были согласованы с Лыковым И.А. и одобрены им, на указанных отчетах отсутствует его подпись, а также не имеется ни одного письменного доказательства, которое с достоверностью могло бы подтвердить о признании Лыковым И.А. задолженности по проделанной работе Яковлевой И.А. на указанной квартире.

На основании изложенного у суда нет оснований полагать, что на 24 июня 2014 года вообще была какая-либо задолженность перед истцом у Лыкова И.А.

Оценивая требования истца по взысканию суммы неосновательного обогащения за период, заявленный в иске, то есть с 24 июня 2014 года по 03 декабря 2014 года суд приходит к следующим выводам.

Теоретически задолженность Лыкова И.А. перед Яковлевой И.А. в какой-либо сумме могла сложиться только за период до 1 декабря 2014 года, то есть по день его смерти и именно эта задолженность в виде неисполненных обязательств могла быть унаследована ответчиками по делу, все расходы истца, понесенные после смерти Лыкова И.А. не могут быть унаследованы ответчиками по делу в силу Закона.

Истица просит суд взыскать 228854 рубля с ответчиков, оплаченных по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04 декабря 2014 года (т.1 л.д. 50).

При этом истица утверждает, что эти работы были выполнены.

В самом акте указано, что он является приложением к договору № 10 от 04 декабря 2014 года.

Указанного договора суду представлено не было.

В материалы дела был представлен договор на выполнение работ от 10 августа 2013 года (т.1 л.д. 39), по которому определена цена договору 700000 рублей и срок выполнения работ с 11 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года. В данном договоре имеется закрытый перечень работ (п. 1.2.).

Было ли известно собственнику квартиры Лыкову И.А. о наличии такого договора с указанными условиями и по какой причине данный договор заключен не собственником квартиры, а с истцом, которая не обладала и не обладает какими либо правами и полномочиями по проведению отделочных и ремонтных работ по указанному адресу судом не установлено.

Доказательств тому, что Лыков И.А. был согласен на проведение указанных работ за указанную цену в договоре, стороной истца суду не представлено.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что оплата по представленному акту производилась Яковлевой И.А. 4 декабря 2014 года, то есть после смерти Лыкова И.А. при том, что ей было достоверно известно о его гибели 1 декабря 2014 года.

В самом акте имеются такие расходы в сумме 78000 рублей как «снабжение объекта, транспортные и накладные расходы (с августа 2013 г. по 03 декабря 2014 года) 260 поездок в магазины*300р.».

При том, что сама истица утверждала о наличии задолженности Лыкова И.А. перед ней на 24 июня 2014 года в сумме 44461 рубль 58 копеек и иных сумм долга у Лыкова И.А. не имелось и такие позиции как «вывоз мусора, подъем материалов в квартиру, вынос мусора» указаны ранее в 9-ти отчетах истицы.

Доказательств реального израсходования 78000 рублей на поездки в материалах дела нет.

Следовательно, оснований для взыскания суммы, указанной в акте от 04 декабря 2014 года не имеется, так как ни одна из перечисленных сумм в акте документально не подтверждена и с собственником квартиры не согласована.

Кроме того, истица просит суд взыскать 221671 рубль 64 копейки, потраченных на отделку, материалы и оплату изготовления мебели в квартиру Лыкова И.А.

Оценивая данные требования, суд полагает требования истца необоснованными в силу следующего.

Представленные истцом кассовые чеки и товарные накладные действительно подтверждают факт расходов Яковлевой И.А. на те суммы, которые в них указаны, однако, данные первичные документы не подтверждают, что указанные материалы были приобретены именно для отделки квартиры, принадлежащей Лыкову И.А., за исключением тех документов, которые содержат адрес указанной квартиры.

Так, имеется чек на сумму 7013,70 рублей, 250 рублей за доставку, 48730 рублей 14 копеек за трубы зеркальные, на сумму 243 рубля, на сумму 1143 рубля, на сумму 68 рублей, на сумму 77 рублей, но чек на сумму 7013,70 рублей, 250 рублей за доставку на адрес указанной квартиры имеет дату 22 апреля 2014 года, а включен в отчет истца с 24 июня 2014 года, далее чеки на сумму 243 рубля (диск отрезной) и 1143 рубля (расшивка кафеля) не содержат имени истца, что не позволяет суду включить указанные расходы как расходы истца в указанный в иске период, подлежащие взысканию с ответчиков по делу.

Расходы в размере 80000 рублей и 45000 рублей на изготовление мебели у И/П ФИО8 по договорам (т.1 л.д. 18-29) не подтверждены истцом первичными документами (кассовыми чеками об оплате), то есть доказательств внесения указанных сумм И/П самой истицей или кем-либо по её поручению в суд представлено не было.

Не может быть основанием для принятия позиции стороны истца как доказанной то обстоятельство, что со слов истицы, ФИО9 не выдавал ей финансовых документов, так как является должником по алиментным обязательствам и не желает показывать свой реальный доход.

Также суду стороной ответчика представлена расписка И/П ФИО9 (т.2 л.д. 60), согласно которой мебель заказал и оплатил Лыков И.А., а 80000 рублей он получил как окончательный расчет от законного представителя ответчика по настоящему делу Поповой С.В.

При этом суд полагает доказанным факт оплаты Яковлевой И.А. суммы 62778 рублей (т.1 л.д. 14) по договору от 03 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 11) и 12843 рубля по договору от 21 ноября 2014 года (т.1 л.д. 15).

Также не вызывает сомнений у суда факт несения расходов истцом на оплату микроцемента на общую сумму 160500 рублей (т.1 л.д. 38) по договору от 18 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 30).

Однако сумма, полученная от Лыкова И.А. истцом, составила 355000 рублей, а доказанная сумма расходов истца составила 160500 рублей + 62778 рублей + 12843 рубля = 236 рублей 121 рубль, что исключает взыскание в пользу истца с ответчиков какой-либо суммы.

Не имеется оснований для взыскания в пользу истца стоимости мебели (кухонного гарнитура) в размере 297000 рублей, находящейся у ответчиков, так как вступившим в законную силу 06 октября 2016 года определением Абаканского городского суда от 20 июля 2016 года (т.3 л.д. 9) произведен поворот исполнения решения Абаканского городского суда от 12 августа 2015 года по иску к Яковлевой И.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде кухонного гарнитура, состоящего из трех нижних тумб, 2-х подвесных шкафов, 3-х высоких шкафов со встроенным духовым шкафом «BOSH», варочной панелью «BOSH», раковиной черного цвета из искусственного камня, вытяжкой темного цвета со стальными вставками.

Удовлетворение заявленного иска в рамках настоящего дела по взысканию стоимости указанного кухонного гарнитура привело бы к неосновательному обогащению истца, так как в рамках другого гражданского дела вынесен судебный акт, восстанавливающий нарушенные права истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, в том числе на представительство в суде и оплате проведенной по делу судебной экспертизы, так как выводы эксперта не стали доказательством по делу в части возникновения у истца права требования с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яковлевой ИА к Лыковой НИ, Лыковой ОИ, в интересах которой действует Попова СВ о взыскании суммы долга - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2016 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...