Приговор по делу № 1-324/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-324/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                « 23» сентября 2015 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе :

председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Чеплеева В.И.

подсудимого: Красноперова И.В.,

защитника: Хитяник Т.Н.. - адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово,

с участием потерпевшего: ФИО1, проживающего <адрес>

при секретаре: Пинаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Красноперова И.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов И.В. совершил умышленное тяжкое преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов 00 минут Красноперов И.В., будучи в состоянии незначительного алкогольного опьянения, в квартире, расположенной <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, в ходе ссоре, на почве личных неприязненных отношений, при противоправном поведении потерпевшего, выразившееся в применении физического насилия к ФИО1, после окончания момента физического насилия, нанес своему ФИО1. один удар ножом в область грудной клетки, причинив ФИО1, колото-резанную рану левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, данная травма образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Суд, исследовав данные проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Красноперова, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. Данная экспертиза на л.д.80—83 проведена специалистами в исследуемой области, имеющими соответствующее образование, опыт работы и суд не находит оснований не доверять выводам данной комиссии.

В судебном заседании подсудимый Красноперов вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что удар ножом отцу он нанес по неосторожности, перед ударом он с отцом поругались из-за того, что    он не трудоустроен, накануне данных событий ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное днем, а в 17 часов находился дома вместе с матерью, затем пришел отец и когда он находился в своей комнате, отец зашел и ударил его ногой по телу, высказывая недовольство отсутствием у него работы, он одел куртку и хотел уйти из дома, зашел на кухню, где уже находился отец и мать, отец схватил его за куртку и стал выгонять из кухни, толкнул его к выходу, он упал возле выхода, отец пнул его ногой и затем ударил металлической ложкой для обуви его по телу, он поднялся с пола, пошел на кухню хотел взять табурет и кинуть его в отца, но на кухне увидел нож, взял нож с черной ручкой какой именно он не помнит, подошел к двери комнаты, за которой укрылся отец и чтобы испортить дверь ударил ножом в дверь, пробив дверь, нож вошел до рукоятки, затем он стоял слева, от двери за которой находился отец, он замахнулся, чтобы второй раз ударить дверь и испортить ее, но дверь открыл отец и он нечаянно нанес отцу удар ножом в грудь, в момент нанесения им удара дверь за которой был отец была полностью открыта. На фотографиях следственного эксперимента №*** на л.д.165 правильно указано взаиморасположение его и отца в момент нанесения им удара отцу ножом. Он не подтверждает показания отца в период проведения следственного эксперимента, что нож торчал в двери в момент ее открывания. В период предварительного следствия он показания давал добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии адвоката, признает свою подпись в протоколах его допросов, причину изменения ранее данных на л.д.169-171 показаний и настоящих показаний объяснить не может, но умысла причинять вред здоровью отца он не имел, а хотел только испортить дверь ножом, поэтому нанес удар по двери ножом. Находясь в коридоре с ножом, он видел, как отец закрылся в комнате, мать нанесения им удара ножом не видела. Среди представленных ему судом ножей он никакой не опознает как предмет, которым он поранил отца.

Вина Красноперова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

из данных протокола допроса обвиняемого на л.д.169-171, который не содержит процессуальных нарушений при его производстве установлено, что обвиняемый Красноперов на стадии предварительного следствия пояснял, что он сильно разозлился на отца, побежал на кухню для того, чтобы взять нож, т.к. хотел, чтобы его отец тоже испугался, он выбежал в коридор, отец, увидев его, закрыл за собой дверь, забежав в зал, он не смог открыть дверь, т.к. отец, видимо, держал дверь с обратной стороны за ручку, тогда он со злости ударил один раз острием ножа в дверь, за которой находился отец. Нож проткнул дверь насквозь, и он услышал, как отец закричал, чтобы он прекратил портить дверь. В этом момент отец стал открывать дверь, а он вытащил нож из двери, сделал шаг назад, т.к. дверь открылась на него, отец вышел ему навстречу, а он нанес ему один удар острием ножа в область грудной клетки спереди, на тот момент он сильно разозлился на отца. Суд считает эти данные показания обвиняемого Красноперова абсолютно правдивыми и достоверными, т.к. они согласуются с данными протокола следственного эксперимента( таблицы иллюстраций) на л.д.165 фото №***, где установлено и зафиксировано, что нанесение удара потерпевшему возможно со стороны подсудимого только при открытой двери, когда место нанесения удара доступно и достаточно для лица, наносящего удар, и в момент нанесения удара подсудимый находится перед потерпевшим лицом к лицу на необходимом расстоянии для нанесения телесных повреждений, а потерпевший в момент нанесения ему удара покинул пределы проема двери и находится при выходе из комнаты, в которой он накануне удара находился на необходимом и достаточном расстоянии для нанесения ему телесных повреждений.

Свидетель потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел домой, был в алкогольном опьянении, дома находились жена и сын, которому он запретил приходить домой, т.к. сын не работал. Сын был в комнате, он зашел и 2 раза пнул сына ногой по туловищу и руке, затем ушел на кухню. Через некоторое время на кухню зашел сын, одетый в куртку, он стал выгонять сына из кухни, схватил его за куртку и толкнул в входной двери, сын упал он ударил его 2 раза ногой по телу и 2 раза нанес удар металлической ложкой по телу. Сын встал и пошел на кухню, а он пошел в комнату, закрыв при этом на замок дверь комнаты, чтобы сын не мог зайти, сын стал стучать в дверь, затем он увидел как дверь которую он закрыл, пробил металлический предмет (каким он не знает), он сказал сыну «хватит», что ты делаешь?». Затем он открыл дверь, полотно двери открывается вперед и шарниры двери находились слева от него, полотно двери открылось полностью вперед, сын стоял перед ним сбоку слева и сын ударил его в грудь, чем он не знает. На представленных ему судом фотографиях следственного эксперимента взаиморасположение его и сына в момент нанесения удара указаны верно. Он не подтверждает свои показания в период следственного эксперимента, что в момент открывания им двери нож торчал еще в двери. Конфликт с сыном произошёл из-за того, что сын не работал. Ранее он на следствии давал иные показания, чем сейчас в судебном заседании т.к. не желает привлекать сына к уголовной ответственности, он не помнит, что говорил об обстоятельствах дела в момент следственного эксперимента..

Допрошенный ранее на стадии предварительного следствия на л.д.28-30 потерпевший ФИО1 пояснил, что после нанесения ударов сыну в коридоре, он схватил металлический предмет типа железной ложки для надевания обуви и нанес сыну данным предметом по спине, после этого он понял, что сын разозлился на него и хочет нанести ему телесные повреждения, поэтому он решил спрятаться от сына в зале его квартиры, т.к. дверь запирается в зале на замок изнутри. Он забежал в зал, заперся изнутри, сын подбежал к двери зала и кухонным ножом насквозь проткнул дверь в зал, он увидел торчавшее из двери внутрь зала лезвие ножа. В этот момент он закричал сыну «что ты делаешь?», резко открыл дверь и сын нанес ему удар ножом по грудной клетке слева, считает, что сын нанес второй удар ножом по неосторожности.

Суд считает недостоверным мнение потерпевшего в судебном заседании в части, что он не знает каким предметом ему нанес удар подсудимый, т.к. ранее при производстве допроса на стадии предварительного следствии потерпевший четко и ясно назвал данные, что ударили его именно ножом, аналогичные показания в части указания орудия преступления называет и подсудимый. Изменение показаний в стадии судебного следствия в данной части суд расценивает как стремление оказания помощи своему сыну при исследовании обстоятельств совершения преступления.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она момент нанесения удара сына отцу не видела, т.к. находилась в другой комнате-в кухне, она только видела как отец лежит на полу возле открытой двери комнаты, видела, стоящего около лежащего отца, сына, затем была вызвана скорая помощь отцу. Накануне этого удара ножом, отец оскорблял сына и несколько раз ударил сына по телу ногой и рукой,, затем вытолкнул сына из кухни к двери, сын упал на пол, муж в коридоре перед входной дверью, нанес сыну еще несколько ударов ногой по телу, а затем-металлической ложкой для надевания обуви-по телу сыну, а ее отец в коридоре оттолкнул к кухне, она упала на пол и поэтому не видела момент нанесения сыном удара отцу. Причина конфликта отца и сына- это отсутствие у сына работы. Сын сказал, что бил ножом в дверь, где от него спрятался отец, а попал ножом в отца.

Кроме того вина подсудимого Красноперова в совершении преступления подтверждается :

-протоколом осмотра места преступления на л.д.8-9, где установлен факт наличия на двери в зале в <адрес> по состоянию на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 сквозного отверстия на расстоянии 150 см от пола, шириной с внешней стороны 7 см, а с внутренней 3 см. Данный факт подтверждает показания подсудимого и потерпевшего ФИО1 о нанесении подсудимым Красноперовым первоначально удара в дверь.

- из данных протокола проверки показаний на л.д.22-26 установлен факт подтверждения ДД.ММ.ГГГГ Красноперовым факта нанесения им отцу удара ножом в грудную клетку в <адрес> в <адрес>.

Из данных заключения экспертизы на л.д.37-39 установлено, что ФИО1 причинена колото-резаная рана половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением верней доли левого легкого и сердечной сорочки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и была причинена в срок ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия колюще-режущего предмета.

Из данных фототаблицы на л.д.165 протокола следственного эксперимента на фото №*** установлен факт расположения подсудимого и потерпевшего лицом к лицу в момент нанесения удара подсудимым потерпевшему ножом. При этом суд считает отрицание в ходе судебного следствия потерпевшим своих ранее данных показаний в период проведения данного следственного действия достоверными ( в части открывания двери с воткнутым в нее ножом), т.к. в настоящее время и потерпевший и подсудимый каждый поясняют, что в момент открытия двери нож уже находился не в двери, а в руках у подсудимого Красноперова.

Таким образом проанализировав указанные выше доказательства в совокупности суд считает, что вина подсудимого Красноперова в судебном заседании установлена и доказана перечнем представленных выше доказательств.

Суд квалифицирует действия Красноперова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия по ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ. Из представленной органами предварительного следствия квалификации суд исключает квалифицирующий признак « с применением оружия», т.к. данный признак оружия не доказан, а доказан только признак с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено:

подсудимый Красноперов умышленно, осознавая, что в его руке находится нож, используя данный нож как предмет, использующий в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что данным предметом возможно повредить анатомическую целостность человеческого организма, понимая, что перед ним находится человек ( ФИО1), желая причинение тяжкого вреда здоровью, наносит удар ножом по телу потерпевшего в жизненно важный орган человека-грудную клетку, находясь лицом к лицу с потерпевшим, понимая, осознавая и желая, что телу и здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред здоровью, который затем установлен заключением специалистов в данной области( чья компетенция у суда не вызывает сомнения, т.к. данные эксперты обладают необходимыми познаниями в области медицины).

В момент нанесения удара подсудимый Красноперов осознает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и желает этого. Мнение подсудимого и потерпевшего ФИО1 о нанесении подсудимым удара по неосторожности суд считает недостоверным, т.к. в момент нанесения удара подсудимый видел перед собою потерпевшего, осознавал, что потерпевший открывает дверь и подсудимый целенаправленно наносит удар ножом именно потерпевшему и желал нанесение данного удара, произведя данный удар ножом с помощью собственной физической силы в тело потерпевшему. Неосторожность в действиях подсудимого отсутствует, т.к. подсудимый Красноперов знал, что за дверью находится отец, в его руках находится нож и именно отцу он желает причинить повреждения, которые затем причинили тяжкий вред здоровью. Подсудимый Красноперов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их, нанося удар рукою, в которой находится нож в тело своего отца, полностью осознавая характер своих действий и желая их совершить, т.к. понимал, что в его руках находится нож, и что данным ножом, нанося удар в грудную клетку, стоя практически лицом к лицу, причиняет потерпевшему вред здоровью ( в данном случае тяжкий и опасный для жизни). Действия подсудимого Красноперова носили умышленный и целенаправленный характер, были ориентированы на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием предмета- в данном случае ножа и говорить о том, что Красноперов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия не представляется возможным, т.к. судом установлено, что подсудимый Красноперов имел умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для его отца, с данной целью взял нож, который затем использовал нож в качестве предмета для нанесения телесных повреждений в качестве оружия и ножом умышленно нанес удар в грудь спереди потерпевшему, стоя лицом друг к другу. В момент нанесения удара ножом подсудимый осознавал, что ФИО1 открывает дверь, находится перед ним и он наносит удар в, стоящего перед ним человека, ножом в грудную клетку, что свидетельствует об умышленном характере его действий, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, используя для удара и причинения тяжкого вреда здоровью нож, как предмет для причинения тяжкого вреда здоровью.

Из перечня доказательств суд исключает заключение эксперта на л.д.59-63, протокол осмотра ножей на л.д. 88-90, т.к. никто из участников процесса не опознал указанные предметы как орудие преступления, отсутствует экспертное заключение, свидетельствующее о том, что представленными предметами мог быть причинен вред здоровью потерпевшему ФИО1.

Суд считает недостоверными сведения, указанные на л.д.161 протокола следственного эксперимента потерпевшим ФИО1 в части наличия ножа в двери в момент ее открытия, т.к. в судебном заседании потерпевший ФИО1 не подтвердил эти сведения, а данный факт также отрицается и подсудимым Красноперовым, пояснившим, что в момент открытия двери нож уже находился у него в руке.

Суд не разделяет мнение защитника Хитяник Т.Н. о признании недопустимым доказательством протокола следственного действия ввиду его несоответствия нормам УПК РФ, т.к. данный протокол был предметом судебного исследования и установлено, что процессуально он соответствует требованиям ст.166 УПК РФ и в нем содержатся необходимые требования при проведении данного следственного действия, которые суд учитывает совместно с иными доказательствами по делу., при этом суд не связан с выводами, указанными в данном следственном действии.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Красноперова на ст.118 УК РФ, т.к. в период судебного следствия на основании представленных доказательств не установлен факт действия подсудимого Красноперова в момент совершения преступления неосторожно, напротив установлен факт совершения подсудимым действий умышленно и данные умышленные действия подсудимого были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего м использованием предмета –ножа, в качестве оружия.

Мнение подсудимого Красноперова, что его умысел был направлен на повреждение двери суд считает недостоверным, т.к. подсудимый Красноперов достоверно знал, что за дверью находится его отец, который открыл дверь самостоятельно без участия подсудимого Красноперова и подсудимый осознавая это, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью наносит удар ножом в грудь потерпевшему, осознавая характер своих действий и желая их совершить. Учитывая отсутствие переквалификации действий подсудимого Красноперова И.В., суд не считает его субъектом применения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне» от 24 апреля 2015 года.

При назначении вида и меры наказания Красноперову И.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также суд учитывает данные о личности Красноперова И.В., <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: частичное признание вины, деятельное раскаяние, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Красноперова И.В, судом не установлено и суд исключает из числа таковых указанное органами предварительного заключения-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. объективных доказательств считать данные сведения отягчающими органы следствия суду не представили.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, назначение иного наказания не даст положительных результатов исправления и переосмысления поведения Красноперова И.В., при этом суд считает, что применения ст.73 УК РФ недопустимо, т.к. поведение Красноперова в момент совершения преступления свидетельствует о его общественной опасности для граждан и в целях коррекции данного поведения необходимы условия изоляции лица от общества в условия пенитенциарной системы РФ.

Суд не применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ, т.к. инициатива рассмотрения дела в общем порядке принадлежала подсудимому Красноперову.

При назначении наказания суд применяет и учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ (учитывая оказание медицинской помощи после совершения преступления потерпевшему), оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого Красноперова И.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, образа жизни подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1-4 ст.303,ч.1-5 ст.304,ч.1-5 ст.307, ч.1-3 ст.308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Красноперова И.В.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание (с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания с содержанием в колонии общего режима.

Меру пресечения Красноперову И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ИЗ 42\1 г.Кемерово.

Вещественные доказательства- 5 ножей, наволочку - возвратить ФИО2

Срок наказания исчислять с 23.09.2015 года.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должна указать в своей жалобе.

Председательствующий: