Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13838/2015 от 15.06.2015

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-13838/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барвинок Любови Викторовны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 06 апреля 2015г., которым удовлетворен иск ООО «Коллекторское агентство» Акцепт Краснодар» к Степанову Александру Сергеевичу, Барвинок Любови Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт-Краснодар» обратилось в суд с иском к Степанову А.С, Барвинок Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Степановым А.С. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком до 12 октября 2015 г.

Также, 27 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Степановым А.С. заключен кредитный договор на сумму <...> руб., с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком до 27 ноября 2015 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам с Барвинок Л.В. заключены договоры поручительства.

Банк условия договора выполнил, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

В силу договора переуступки прав (требований), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство» «Акцепт-Краснодар», к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком, в связи с чем ООО «Коллекторское агентство» «Акцепт-Краснодар» просило взыскать солидарно со Степанова А.С. и Барвинок Л.В. сумму задолженности по кредитному договору <...> от 12 октября 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп, задолженность по кредитному договору <...> от 27 ноября 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп. С учетом погашения задолженности в период судебного разбирательства просило суд снизить сумму долга на <...> руб.

Степанов А.С. иск признал; просил уменьшить неустойку.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 06 апреля 2015г. иск удовлетворен.

Взысканы солидарно со Степанова А. С., Барвинок Л.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт-Краснодар» задолженность по кредитному договору <...> от 12 октября 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп, по кредитному договору <...> от 27 ноября 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Барвинок Л.В. просит отменить решение, т.к. она как поручитель имела формальное участие в предоставлении кредита, денег не получала; является пенсионером и инвалидом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Барвинок Л.В. и ее представителя, объяснения Степанова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 12 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Степановым А.С. был заключен кредитный договор № <...>, на сумму <...> <...> руб., под 19,5 % годовых, сроком по 12 октября 2015 г.

Исполнение договора обеспечено договором поручительства с Барвинок Л.В. <...> от 12 октября 2012 г.

Также, 27 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Степановым А.С. был заключен кредитный договор № <...>, на сумму <...> руб., под 19,5 % годовых, сроком по 27 ноября 2015 г.

Исполнение договора обеспечено договором поручительства с Барвинок Л.В. <...> от 27 ноября 2015 г.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Акцепт- Краснодар». При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части солидарного взыскания задолженности по кредиту с Барвинок Л.В, поскольку согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пенсионный возраст и инвалидность поручителя не служат основанием для его освобождения от исполнения обязанностей по договору поручительства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 06 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барвинок Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи