Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2017 ~ М-723/2017 от 19.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.,

истца Широбоков В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоков В.Г. к Чернодымова Л.И. о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу,

установила:

Широбоков В.Г. обратился в суд с иском к Чернодымова Л.И. о возмещении вреда в виде расходов, понесенных по оплате услуг адвоката в уголовном деле, взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что по заявлению Чернодымова Л.И., поданному в порядке частного обвинения, мировым судьей в отношении истца было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Широбоков В.Г. было заключено соглашение с адвокатом для осуществления их защиты в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика и понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, истец просил взыскать в размере 50 000 рублей, полагает, что сумма является адекватной компенсацией за перенесенные истцом страдания, связанные с уголовным преследованием.

В судебном заседании Широбоков В.Г. на требованиях настаивает, по доводам заявления, пояснил, что желает наказать ответчика за подачу ею заявления о привлечении его к уголовной ответственности, он понес убытки в сумме 15000 рублей на адвоката, 6 месяцев ездил в мировой суд, однако частный обвинитель не являлась. В течение этого срока у него ухудшилось самочувствие, вызывал скорую помощь в связи с обострением <данные изъяты>. Просит удовлетворить в полном объеме, цель – чтобы ответчик перестала ходить по деревне и распространять негативную информацию.

Ответчик Чернодымова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в том числе посредством СМС-сообщения, которое доставлено, возражений, заявлений не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чернодымова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Широбоков В.Г. по <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено для устранения недостатков, вторично подано ДД.ММ.ГГГГ, по этому заявлению Чернодымова Л.И.мировым судьей было возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Широбоков В.Г. производство по делу было прекращено по основаниям ч. 3 ст. 249 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшей) Чернодымова Л.И. дважды в судебное разбирательство.

Из содержания ч. 1 ст. 133 УПК РФ следует, что стороной в отношениях по реабилитации, урегулированных главой 18 УПК РФ, выступает государство. Частный обвинитель не является лицом, за счет которого осуществляется реабилитация по правилам главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п. 9 ч. 2).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2).

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (п. 9)

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12).

В силу вышеприведенных норм УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их применения, расходы обвиняемых (подсудимых) по уголовному делу по делам частного обвинения на оплату услуг адвоката относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Вопрос о процессуальных издержках, включая вопрос об их возмещении лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело частного обвинения, подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства судом, в производстве которого находилось уголовное дело.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 104 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ, ею указано, что заявитель Широбоков В.Г. не имеет права на реабилитацию. Указанное постановление вступило в законную силу, заявителем обжаловано не было.

Поскольку требования истца о возмещении вреда в виде понесенных в уголовном деле расходов на оплату услуг адвоката по существу представляют собой требования о возмещении процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела, и такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, уже рассмотрены мировым судьей судебного участка 104 по г. Назарово и Назаровскому району, постановление истцом не обжаловалось, то производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем М.Л., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из общих правил наступления гражданкой ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требования к Чернодымова Л.И., выступавшей частным обвинителем по уголовному делу частного обвинения, о возмещении морального вреда могли быть удовлетворены только в том случае, если бы судом была установлена вина Чернодымова Л.И. в причинении такого вреда и противоправность действий Чернодымова Л.И.

Противоправность действий Чернодымова Л.И. могла заключаться в злоупотреблении Чернодымова Л.И. своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) на обращение в государственные органы, что могло иметь место только в том случае, если бы обращение Чернодымова Л.И. с заявлением о возбуждении уголовного дела не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред Широбоков В.Г.

Проанализировав доводы истца об основаниях морального вреда, его пояснение о цели отомстить Чернодымова Л.И., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что обращение Чернодымова Л.И. к мировому судьей с заявлением о привлечении Широбоков В.Г. к уголовной ответственности было осуществлено при отсутствии каких-либо оснований и исключительно с целью причинить вред истцам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что между сторонами произошел конфликт, Чернодымова Л.И. обращалась за исследованием телесных повреждений в бюро медицинской экспертизы, конфликт истец подтвердил в судебном заседании. Пояснив, что он имеет место быть до настоящего времени. Обращаясь с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, Чернодымова Л.И. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, каких-либо доказательств такого причинения истец не представил, поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее компенсации морального вреда.

Доказательств того, что, обращаясь в суд в порядке частного обвинения, Чернодымова Л.И. заведомо оговорила истца, не имеется, в суд истцом не представлено. Прекращение производства по уголовному делу было связано с повторной неявкой Чернодымова Л.И. в судебное заседание без уважительной причины. Из материалов дела не усматривается, что обращение Чернодымова Л.И. имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу Широбоков В.Г.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обращение Чернодымова Л.И. в суд в порядке частного обвинения и последующее вынесение по уголовному делу Постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для привлечения Чернодымова Л.И. к гражданско-правовой ответственности. Действия Чернодымова Л.И.. по обращения в суд в порядке частного обвинения представляли собой реализацию ответчицей права, предусмотренного ст. 22 УПК РФ, т.е. являлись правомерными. Доказательств злоупотребления правом со стороны Чернодымова Л.И. не имеется, достоверных допустимых доказательств злоупотребления истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широбоков В.Г. к Чернодымова Л.И. о компенсации морального вреда отказать.

Прекратить производство по делу в части требований Широбоков В.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг адвоката по уголовному делу.

Заочное решение может быть отменено по заявления ответчика, поданному в течение семи дней с даты его получения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>