Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2014 ~ М-682/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1054/14

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Росликовой К.А.

с участием помощника прокурора

Ленинского административного округа г. Мурманска         Моисей А.И.

истца                                        Рыльской Г.П.

представителя истца                         Маркитантовой Н.Е.

ответчика                                    Митько Г.Н.

представителя ответчика                            Кознева А.А.

третьих лиц                         Третьяковой И.В., Ждановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2014 по иску Рыльской Г.П. к Митько Г.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыльская Г.П. обратилась в суд с иском к Митько Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** путем выселения ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что является собственником *** доли указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 24 декабря 2004 года, кроме нее собственниками указанного жилого помещения являются Жданова С.А. (*** доли), Третьякова И.В. (*** доли), Т.А.А. (*** доли). В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, Третьякова И.В. и Т.А.А., *** года рождения. В апреле 2009 года она (истец) выехала для проживания в Архангельскую область п. ***, однако периодически приезжает в г. Мурманск. До уезда из г. Мурманска она занимала комнату площадью 17, 2 кв.м., *** Третьякова И.В. с сыном занимали комнату, площадью 17, 2 кв.м., *** Жданова С.А. занимала комнату, площадью 10, 4 кв.м. В комнате, в которой она проживала, находились все ее вещи, предметы мебели. В последующем ей стало известно, что *** Третьякова И.В. стала проживать с ответчиком и вселила его в указанную квартиру, где он и проживает по настоящее время.

07.02.2014 она приехала в г. Мурманск, однако квартира, а также ее комната были захламлены строительными материалами. В квартире в это время находился Митько Г.Н., с которым в этот же день у нее возник конфликт, ***. От побоев у нее образовались телесные повреждения, в связи с чем она обратилась в органы полиции. Ссылаясь на положения статьи 247 ГК РФ, указывает, что *** Третьякова И.В. не согласовала с ней вопрос о вселении Митько Г.Н. в указанное жилое помещение. Она, как долевой собственник квартиры, желает проживать в принадлежащей ей квартире спокойно, без посторонних лиц. Обращает внимание, что Митько Г.Н. не является членом ее семьи и вселен в жилое помещение без законных на то оснований. С учетом того, что проживание ответчика нарушает ее права, как участника долевой собственности, просит выселить Митько Г.Н. из *** квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с февраля 2014 года по настоящее время она проживает в г. Мурманске, однако из-за возникших конфликтных отношений с ответчиком она вынуждена проживать не по месту своей регистрации, а по месту жительства *** – Ждановой С.А. Также указала, что своего согласия на вселение Митько Г.Н. в спорную квартиру она Третьяковой И.В. не давала, напротив попросила ***, чтобы та не вселяла Митько Г.Н. в указанное жилое помещение. Кроме того, истец пояснила, что она временно зарегистрирована и проживает в Архангельской области, однако намерена ежегодно приезжать в г. Мурманск и проживать по месту своей регистрации. Поскольку вселение ответчика в квартиру нарушает ее права, как долевого собственника жилого помещения, на беспрепятственное пользование жилым помещением, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Митько Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в спорное жилое помещение он не вселялся и в нем не проживает, 3-4 раза в неделю приходит в гости к Третьяковой И.В., также указал, что его вещей в квартире, кроме одежды, не имеется. Пояснил, что в настоящее время он проживает в съемной квартире по пр. *** в г. Мурманске, по месту своей регистрации не проживает, также указал, что в собственности у него отсутствует какое-либо жилое помещение. Не отрицал наличие конфликтных отношений с Рыльской Г.П., однако указал, что побои ей не наносил. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, привел те же доводы, что и ответчик. Дополнительно указал, что Митько Г.Н. приходит в спорное жилое помещение с разрешения Третьяковой И.В., которая также является собственником квартиры и вправе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению. Поскольку ответчик в квартиру не вселялся, считает, что требования истца о его выселении удовлетворению не подлежат.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилого помещения – Третьякова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, и Жданова С.А.

В судебном заседании третье лицо Третьякова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Митько Г.Н. в спорную квартиру она не вселяла, 3-4 раза в неделю он приходит к ней в гости, вещи Митько Г.Н. в квартире отсутствуют. Не отрицала, что утром 07 февраля 2014 года по приезду *** – Рыльской Г.П. между сторонами произошел конфликт, однако Митько Г.Н. побои *** не наносил. Также указала, что в 2011 году она начала встречаться с Митько Г.Н., между ними завязались отношения, о чем она сообщила ***, на что Рыльская Г.П. ей ответила, что не против ее отношений с другим мужчиной, однако возражала против того, чтобы они проживали в квартире, принадлежащей им на праве собственности.

Третье лицо Жданова С.А. в судебном заседании исковые требования Рыльской Г.П. поддержала, указав, что она также является собственником *** доли квартиры, своего согласия на вселение Митько Г.Н. она не давала, Третьякова И.В. у нее не спрашивала разрешения на вселение ответчика. Также Жданова С.А. пояснила, что раньше у нее имелись ключи от квартиры, однако с тех пор, как в квартиру был вселен Митько Г.Н. Третьякова И.В. забрала у нее ключи и не вернула. Считает, что Митько Г.Н. фактически вселен *** в указанную квартиру и проживает в ней, так как она часто видит у подъезда дома его машину. В январе 2014 года она зашла ***, чтобы поздравить ее с Новым годом, в это время в квартире находился Митько Г.Н., также она видела в квартире его личные вещи. Подтвердила, что из-за наличия конфликтных отношений, сложившихся между Митько Г.Н. и ***, в настоящее время Рыльская Г.П. проживает у нее.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации равное с собственником право пользования жилым помещением имеют лишь члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении.

В судебном заседании установлено, что Рыльская Г.П., Третьякова И.В., Рыльская (Жданова) С.А., Т.А.А. являются собственниками жилого помещения – *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира находится в общей долевой собственности, доля в праве каждого сособственника составляет *** доли.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Основанием для регистрации указанного жилого помещения в Управлении Росреестра явился договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 24.12.2004 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и Рыльской Г.П., Рыльской (Ждановой) С.А., Третьяковой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т.А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Рыльская Г.П., Жданова С.А., Третьякова И.В. и несовершеннолетний Т.А.А. являются сособственниками жилого помещения – *** квартиры № ***, дома № *** по ул. *** в г. Мурманске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на вселение в жилое помещение членов семьи, за исключением несовершеннолетних детей (ст. 54 СК РФ), а также иных граждан, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Из справки формы № 9, представленной ГОБУ «МФЦ МО» от 01.04.2014 следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Рыльская Г.П. с 20.02.1991 года по настоящее время; Т.А.А., *** года рождения с 14.05.2002 по настоящее время; Третьякова И.В. с 20.02.1991 года по настоящее время.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что сособственником Третьяковой И.В. без согласия иных сособственников жилого помещения в спорную квартиру вселен Митько Г.Н., который до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении без законных на то оснований.

В судебном заседании Митько Г.Н. отрицал факт своего вселения в спорную квартиру.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, а также пояснениями самого ответчика, данными в предварительном судебном заседании.

Так, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 марта 2014 года, ответчик Митько Г.Н. суду пояснил, что проживает в спорной квартире 3 года, начал делать в квартире ремонт, в указанное жилое помещение он был вселен Третьяковой И.В., с которой пытается создать семью. Впоследствии ответчик изменил свои пояснения, стал придерживаться позиции о том, что в спорное жилое помещение он не вселялся и в нем не проживает.

Факт вселения и проживания ответчика в квартире № *** дома № *** по ул. *** подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Б.И.И. суду пояснила, что проживает в доме № *** по ул. *** и ей хорошо знакома семья Рыльской Г.П. Из показаний данного свидетеля следует, что на летний период Рыльская Г.П. выезжает за пределы Мурманской области, в квартире № *** в настоящее время проживает *** – Третьякова И.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном и Митько Г.Н. Она ежедневно видит их всех вместе, утром они идут вместе на работу, машина Митько Г.Н. постоянно припаркована у подъезда их дома, однажды она встретилась с ним в подъезде дома и он представился ей как сосед.

Свидетель К.Т.Л. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Рыльской Г.П. более 14 лет и хорошо знает ее семью. В настоящее время в квартире истицы проживает И., ее несовершеннолетний сын и Митько Г.Н. В течение двух последних лет она видела Митько Г.Н. вместе с Третьяковой И.В., часто видит, как они всей семьей по утрам чистят машину от снега, вечером возвращаются из магазина с продуктами питания. Также пояснила, что автомобиль Митько Г.Н. постоянно припаркован у их дома, из-за парковочного места у ее сына однажды возник конфликт с Митько Г.Н., который попросил ее сына не занимать его парковочное место.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и пояснениями истца, в связи с чем принимаются в качестве доказательства по делу.

Кроме того, факт проживания ответчика в спорной квартире также подтвержден письменными материалами дела, в частности, объяснениями жильцов квартиры № *** - Л.А.Б. и К.Н.А., данных участковому уполномоченному, из которых следует, что в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске проживает женщина И. с мужчиной.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Митько Г.Н. вселен Третьяковой И.В. и проживает в квартире № *** указанного дома с 2011 года по настоящее время.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец и третье лицо Жданова С.А. своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давали. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями третьего лица Третьяковой И.В. Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие конфликтных отношений между Рыльской Г.П. и Митько Г.Н., что последним не отрицалось.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик Митько Г.Н. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ***, членом семьи собственников жилого помещения не является, какое-либо соглашение между ним и собственниками квартиры на право пользования жилым помещением не заключалось, следовательно, Митько Г.Н. пользуется спорным жилым помещением при отсутствии на то законных оснований, его проживание в квартире нарушает жилищные права истца, в силу требований статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у Митько Г.Н. права на спорную жилую площадь не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проживание Митько Г.Н. в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, и нарушает права сособственника Рыльской Г.П., в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению из квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, без предоставления иного жилого помещения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Митько Г.Н. в спорной квартире не проживает, судом во внимание не принимаются, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Также не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что Митько Г.Н. периодически проживает в квартире по приглашению сособственника Третьяковой И.В., так как данный довод не основан на законе.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он не может проживать по месту своей регистрации правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылку представителя ответчика о том, что решением мирового судьи определен порядок пользования спорной квартирой, суд во внимание не принимает, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение мирового судьи не вступило в законную силу. Кроме того данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыльской Г.П. – удовлетворить.

Выселить Митько Г.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Митько Г.Н. в пользу Рыльской Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                О.М. Гедыма