Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2019 ~ М-159/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/19 по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО "Тольяттинский" ф-ла № Банка ВТБ (ПАО) к Деминой Н.В., Демину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО "Тольяттинский" ф-ла № Банка ВТБ (ПАО) обратился с иском к Деминой Н.В., Демину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ВТБ 24 (ПАО) и Деминой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 14,1 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52,40 кв.м., кадастровый №, в совместную собственность Деминой Н.В., Демина А.А. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, был оформлен залог (ипотека) предмета ипотеки (пп 7.1), и солидарное поручительство Демина А.А. (пп 7.2).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Мероприятия, проведенные банком по санкции просроченной задолженности, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 048 687, 40 руб., из которых: 948 306, 26 руб. – задолженность по кредиту, 90 102, 43 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 455, 47 руб. – пени по процентам, 823, 24 руб. – пени по просроченному долгу.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 687, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 443, 43 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52,40 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Деминой Н.В., Демину А.А. , избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 066 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Демина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, расчет задолженности не оспаривает. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, а также с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом, представленным истцом, который явно занижает реальную стоимость заложенного имущества.

Ответчик Демин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Деминой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 14,1 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52,40 кв.м., кадастровый №, в совместную собственность Деминой Н.В., Демина А.А.

Согласно п.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: п.п. 7.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки, солидарное поручительство Демина А.А. (пп 7.2).

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с Деминым А.А. заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ. Ответчиком производятся не в полном объеме согласно договора. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной банком, в соответствии с п.6.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиками выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 048 687, 40 руб., из которых: 948 306, 26 руб. – задолженность по кредиту, 90 102, 43 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 455, 47 руб. – пени по процентам, 823, 24 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиками можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчикам направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчиков перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками нарушаются условия договора по возврату кредита, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков просроченная задолженность в размере 1 048 687, 40 рублей.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.4 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев - с октября 2018 год. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 333 000 руб., следовательно, 80% от указанной суммы составляет 1 066 400 руб.

Ответчики с указанной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества не согласились, в связи с чем, судом была назначена экспертиза по оценке заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РусОценка», рыночная стоимость недвижимого имущества (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 50 лет Октября, <адрес>, общей площадью 52,40 кв.м., кадастровый №, составляет (на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) 1 541 000 руб.

    Не доверять заключению ООО «РусОценка» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство экспертиз. Суд считает оценку, произведенную ООО «РусОценка»» более объективной, поскольку оценка произведена на основании фактических данных, на более актуальную дату.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 1 232 800 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13 443, 43 рублей, что подтверждается приложенной к делу платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Деминой Н.В..

Взыскать солидарно с Деминой Н.В., Демина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 687, 40 руб., из которых: 948 306, 26 руб. – задолженность по кредиту, 90 102, 43 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 455, 47 руб. – пени по процентам, 823, 24 руб. – пени по просроченному долгу.

    Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52,40 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве совместной собственности Деминой Н.В., Демину А.А. , в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 232 800 (один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Деминой Н.В., Демина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 443, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 г.

Судья