Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 (12-55/2016;) от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес>                                                                                       «19» января 2017 года

       Судья Хохольского районного суда <адрес> ФИО7

при секретаре ФИО3,                                                                                                                         с участием: представителя ОБДПС ГИБДД ГУВД России по <адрес> ФИО6,

        рассмотрев жалобу ФИО2 на определение от 06.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 10 минут на 190 км автодороги «Курск-Борисоглебск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шварц Мюллер», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе, поступившей 20.12.2016г. в Хохольский районный суд <адрес>, ФИО2 просит отменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая их незаконными и возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и признается неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав мнение инспектора ДПС ФИО6, суд находит поданную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. в результате неправильно выбранной скорости движения, не учёл метеорологические и погодные условия, допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. № с полуприцепом «Шварц Мюллер», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего ТС получили механические повреждения (л.д. 9).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как постановление о признании его виновным в совершении ДТП не принимал.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на нарушение пункта ПДД и причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                                                        Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. в результате неправильно выбранной скорости движения, не учёл метеорологические и погодные условия,

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

                       Судья                                                     ФИО7