Решение по делу № 2-330/2015 ~ М-167/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-330/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                                                         г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухабова А.С. к Борисову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ухабов А.С. через представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к Борисову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 25 декабря 2014 года в (адрес), на стоянке ТРЦ Коллаж водитель Борисов Ю.С., управляя автомобилем *****, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ***** под управлением водителя Ухабова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *****, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалов органов ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан водитель Борисов Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис *****

29 декабря 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП - страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО «Росгосстрах» начислено истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 120000 рублей, которое было перечислено на лицевой счет истца платежным поручением согласно акту о страховом случае № от 27 января 2015 года.

Указывает, что выплаченной суммы потерпевшему явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, Ухабов А. С. обратился к специалисту в области оценки ИП Банакову А.Ю., с которым истец заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Банаков А. Ю. на основании актов осмотра автомобиля истца от 29 и 30 декабря 2014 года, выданных страховщиком, произвел расчет ущерба. На основании Отчета № от 16 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет *****.

Таким образом, у ответчика Борисова Ю.С. есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, сверх лимита ответственности страховщика.

Со ссылками на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Борисова Ю.С. в пользу истца Ухабова А.С. ущерб в размере *****, то есть не возмещенную часть материального ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ***** и выплаченной страховщиком суммой 120000 рублей; расходы за услуги оценщика в размере *****; расходы на оплату госпошлины в размере *****; расходы на юридические услуги в размере *****; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *****.

Истец Ухабов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что 25 декабря 2014 года он приобрел автомобиль ***** за *****. Вечером того же дня поехал на машине в ТРЦ «Коллаж». Когда выезжал из ТРЦ «Коллаж», водитель *****, нарушая Правила дорожного движения, повернул налево, несмотря на то, что поворот в данном случае был запрещен, наехал автомашину марки ***** Сразу после ДТП он (Ухабов) вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, произвели наружный осмотр автомашин. Дополнил, что в настоящее время автомашина не отремонтирована, находится у него. После дорожно-транспортного происшествия он не зарегистрировал машину в органах ГИБДД, так как она имеет механические повреждения.

Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Дополнил, что размер причиненного Ухабову А.С. ущерба должен быть определен исходя из оценки, сделанной ИП Банаковым А.Ю., который составляет *****. Применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., в данном случае невозможно, поскольку она разработана и утверждена для определения стоимости восстановительного ремонта из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила обязательства перед Ухабовым А.С., перечислив ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Ответчик Борисов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Ранее ответчик Борисов Ю.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что 25 декабря 2014 года он на своей машине вместе с другом ехал из ТРЦ «Коллаж» со скоростью 20 км/ч. Из-за другой машины он вовремя не заметил машину Ухабова, увидел его только за полметра, из-за чего произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть его (Борисова) автомобиля, и левую переднюю часть, ближе к середине, автомобиля Ухабова. Ухабов вызвал ГИБДД. Сотрудники ГИБДД осмотрели машины, зафиксировали повреждения, составили схему ДТП.

Представитель ответчика Марков И.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению согласно заключению ООО «Автоэксперта» о стоимости восстановительного ремонта ТС с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, полученного Ухабовым А.С., не возражал против требований Ухабова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере *****, расходов на оплату услуг представителя в размере *****, расходов по оформлению доверенности в размере *****.

Он пояснил, что ответчиком не оспаривается факт ДТП, произошедшего 25 декабря 2014 года в г. Костроме на территории ТРЦ «Коллаж» в результате которого, автомобилю истца марки *****, был причинен материальный ущерб. Как следует из материалов дела, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД (ст. 11 ФЗ об ОСАГО, п. 3.1 Правил ОСАГО). В соответствии с п.3.10 страховщику была предоставлена Справка о ДТП, оформленная уполномоченными сотрудниками в день ДТП. Виновность ответчика в ДТП подтверждена материалами административного дела, а именно справкой о ДТП от 25 декабря 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО страховщиком были проведены и составлены 2 Акта осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил Ухабову А.С. страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 120 000 рублей, установленного ст. 7 лимита ОСАГО.       

Порядок определения страхового возмещения установлен в ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. К этим расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату ремонтных работ, определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). В соответствии с п.23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим ФЗ.В соответствии с п.3.7 Правил ОСАГО, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу, в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 также указано, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. При этом, Пленум разъясняет, что такое право возникает у потерпевшего на основании главы 59 ГК РФ и положений ст. 15 ГК РФ и п.23 ст.12 ФЗ об ОСАГО в их взаимосвязи. А п.23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО устанавливает возможность такого взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим ФЗ.Следовательно, чтобы определить размер части требования, необходимо определить полный размер этого требования, а он определяется в соответствии с порядком, установленным ФЗ об ОСАГО. И Закон (п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), и Пленум (вопрос 32) устанавливают один порядокопределения размера ущерба - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. Следовательно, в нормах ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение вреда в полном размере, если иное не установлено Законом и договором. Таким образом, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в счет возмещения ущерба потерпевшему, у последнего возникает право требования к виновному лицу, но именно в части требования, превышающей размер страхового лимита. При этом одна часть ущерба (страховое возмещение) определяется страховщиком по методике Банка РФ, а другая часть ущерба, по мнению Истца должна определяться по иной методике. Но право требования в части требования производно от основного права на получение страхового возмещения по ОСАГО, и его размер не может определяться иным порядком, кроме порядка, установленного Законом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2014 год, представленный ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли - продажи, заключенному 25 декабря 2014 года, паспорту транспортного средства серии (адрес) от 14 сентября 2012 года Ухабов А.С является собственником автомашины *****

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль марки ***** зарегистрирован за Борисовым Ю.С..

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2014 года в 21 час 40 минут на автостоянке ТРЦ «Коллаж», расположенной в (адрес), водитель транспортного средства марки ***** Борисов Ю.С., нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине, приближающейся справа марки *****, в результате произошло столкновение.

За данное правонарушение Борисов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, подтверждаются материалом в отношении Борисова Ю.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истца, ответчика.

Виновность ответчика Борисова Ю.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

На основании установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный вред транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Виновным в причинении вреда является водитель автомашины ***** Борисов Ю.С.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых установлено судом при рассмотрении спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что ущерб истцу причинен путем взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

На основании ст.1 указанного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждено Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области, признав дорожно-транспортное происшествие 25 декабря 2014 года с участием автомашин ***** 44, страховым случаем, выплатил Ухабову А.С. страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом № от 11 февраля 2015 года.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю *****, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2014 года указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения.

Представитель ответчика Марков И.А. в судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2015 года, не возражал против перечня механических повреждений, имеющихся на автомашине, принадлежащей Ухабову А.С.

При определении размера возмещения причиненного материального ущерба истцу, суд руководствуется следующим.

Ухабов А.С. обратился к независимому оценщику Банакову А.Ю., заключил с ним договор об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *****

Согласно отчету ИП Банакова А.Ю. от 16 февраля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** учетом износа составляет *****

Определением от 08 апреля 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Автоэксперт».

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ***** принадлежащего Ухабову А.С., утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года?

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2015 года ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства *****, принадлежащего Ухабову А.С., утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет *****

Эксперт ООО «Автоэксперт» Михайлов А.А. в судебном заседании пояснил, что на основании определения Костромского районного суда от 08 апреля 2015 года, проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ***** Выводы, изложенные в заключении от 25 апреля 2015 года, поддерживает.

Суд принимает заключение эксперта № от 25 апреля 2015 года в качестве доказательства по делу, так как оно получено с соблюдением норм ГПК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. К этим расходам относятся расхода на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату ремонтных работ, определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно п. 32 указанного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании изложенного, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 25 декабря 2014 года, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ухабова А.С. к Борисову Ю.С. о возмещении причиненного материального ущерба в размере *****, определенном по следующей формуле

***** (стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Автоэксперт») - 12000 рублей (страховое возмещение, полученное Ухабовым А.С. от ООО «Росгосстрах») = *****.

Истец понес расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2015 года, выданной ИП Банаковым А.Ю., кассовым чеком от 17 февраля 2015 года, актом от 17 февраля 2015 года №

Расходы истца Ухабова А.С. по оплате услуг оценщика ИП Банакова А.Ю. в размере ***** убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию без учета положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика Борисова Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *****.

Расходы по оформлению доверенности в размере ***** и по оплате услуг представителя в размере ***** подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17 февраля 2015 года, копией доверенности, выданной Ухабовым А.С. Рыбакову А.Ю., имеющейся в материалах гражданского дела.

При этом суд, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика и его представителя относительно размера взыскиваемых расходов, а также принцип разумности.

Исходя из изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *****

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухабова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Ю.С. в пользу Ухабова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *****, расходы за услуги оценщика - *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****, расходы по оформлению доверенности на представителя - *****, расходы за юридические услуги - ***** а всего взыскать *****

В удовлетворении остальной части исковых требований Ухабову А.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     М.Ю. Соболева