Решение по делу № 2-1176/2018 ~ М-1093/2018 от 17.05.2018

Дело №2-1176/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием представителя истца Сосницкой Г.Х. – адвоката Кораллкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосницкой Г. Х. к Гриненко К. С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сосницкая Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Гриненко К.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она является собственником и директором бара "Берлога". В ночь с ... на .... она находилась на своем рабочем месте в баре "Берлога", где помогала девочкам официанткам - К.А.С.. и К.Д.С.. обслуживать посетителей. Около 04:14 минут в зале в качестве посетителей остались только трое парней из которых были: Гриненко К.К., К.. и П. которые распивали спиртное за столиком. При закрытии бара К.. и она вежливо предупредили данных парней, о том, что они уже закрываются, так как уже поздно, однако Гриненко К.С. в присутствии ее сотрудников и своих двух друзей стал на нее кричать, оскорблять в неприличной форме, многократно. Она включила камеру телефона и зафиксировала все происходящее на аудиофайл. Однако со стороны Гриненко К.С. в ее адрес посыпались оскорбления, что она "ш...", имеет многочисленные интимные отношения с людьми преклонного возраста, беспорядочные сексуальные связи, кроме того, что является наркоманкой. Кроме того, оскорбления в ее адрес со стороны Гриненко К.С. - далеко не единственный факт его неэтичного поведения. В этот день он нанес ей пощечину, по данному факту имеется материал проверки в ОМВД России по ГО ЗАТО город Межгорье. Имеется материал проверки по ч.1 ст.5.61 КО АП РФ "оскорбление". От оскорблений Гриненко К.С. она испытала шок, т.к. она замужем за Сосницким П.С., имеет двоих несовершеннолетних детей, никогда не употребляла наркотиков, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Все его слова в ее адрес были озвучены очень громко и все их слышали. Распространённые Гриненко К.С. сведения являются заведомо ложными и порочат ее честь, достоинство, подрывают репутацию. Указанные сведения Гриненко К.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В связи с неправомерными действиями Гриненко К.С. ейе был причинен моральный вред заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Просит взыскать с ответчика Гриненко К.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Сосницкая Г.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сосницкой Г.Х..

Представитель истца Сосницкой Г.Х. – адвокат Кораллкина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавила, что в отношении Гриненко К.С. уголовного дела частного обвинения за клевету Сосницкая Г.Х. не возбуждала. Просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Гриненко К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту его регистрации.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в его адрес (по месту регистрации) судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гриненко К.С. в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показала, что являлась сотрудником бара «Берлога», принадлежащего истцу Сосницкой Г.Х.. В начале ноября 2017 г. она находилась в баре, на рабочем месте, где также находилась Сосницкая Г.Х.. Когда бар стали закрывать, в баре находились молодые люди, в том числе Гриненко К.С.. Парней попросили освободить бар, однако это не понравилось Гриненко К.С. и он стал выражаться в адрес Сосницкой Г.Х. неприличными словами, оскорблял ее, что та ведет аморальный образ жизни, ведет беспорядочные связи с сотрудниками местной администрации, и поэтому у нее все хорошо, а также, что Сосницкая Г.Х. является наркоманкой. Все эти слова говорились громко, в присутствии парней, которые были с Гриненко К.С., а также сотрудников бара. Сосницкая Г.Х. очень переживала из-за этих слов, волновалась, что это дойдет до ее мужа. Сосницкая Г.Х. всегда вспоминает, что ее так необоснованно оскорбил Гриненко К.С.. Она подтверждает, что Сосницкая Г.Х. не имеет никакого отношения к наркомании, является примерной женой и матерью.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сосницкая Г.Х. является индивидуальным предпринимателем и в ее собственности имеется бар «Берлога».

Из доводов иска Сосницкой Г.Х., показаний в суде свидетеля К.А.С. следует, что Гриненко К.С. в ночь с ... на ..., находясь в баре «Берлога», принадлежащем истцу Сосницкой Г.Х. выражался в адрес последней оскорбительными словами, унижая ее честь и достоинство в присутствии посторонних лиц.

Вышеуказанный факт подтверждается вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью РБ от ..., о привлечении Гриненко К.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению заместителем прокурора ЗАТО г.Межгорье Тереховым И.С., по материалам проверки по обращению Сосницкой Г.Х. об оскорблении её Гриненко К.С. было возбуждено в отношении Гриненко К.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Из постановления следует, что около 04:14 час. ... Гриненко К.С., находясь в баре «Берлога», расположенном по адресу: ..., г.Межгорье, ... ... на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целю оскорбления, выраженного в неприличной форме посредством бранной и нецензурной ненормативной лексики, противоречащей принятым в обществе нормам нравственности и морали, правилам поведения и общения между людьми, высказал в адрес Сосницкой Г.Х. слова и табуированные выражения, которые содержат непристойный смысл: «женщина, ведущая непристойный образ жизни, имеющая многочисленные интимные отношения с людьми преклонного возраста», дав тем самым отрицательную оценку ее личности, имеющую обобщенный характер и форму унизительного обращения с человеком, чем унизил честь и достоинство Сосницкой Г.Х..

Факт причинения Гриненко К.С. Сосницкой Г.Х. нравственных страданий также подтверждается и просмотренной в суде видеозаписью произошедшего.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением Сосницкой Г.Х. нравственных страданий, является законным, подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости – в размере 3 000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий по вине ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции №... от ... истцом Сосницкой Г.Х. оплачены услуги представителя Кораллкиной О.А. в сумме 15000 рублей.

Однако данная сумма была оплачена истцом адвокату Кораллкиной О.А. в связи с оказанием услуг за составление заявления частного обвинения, представление интересов в суде 1 инстанции. Как пояснила в суде адвокат Кораллкина О.А., она не обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении Гриненко К.С. к уголовной ответственности по клевете. Иных доказательств того, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суду представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 рублей за услуги представителя следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сосницкой Г. Х. к Гриненко К. С. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гриненко К. С. в пользу Сосницкой Г. Х. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Гриненко К. С. в пользу Сосницкой Г. Х. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья: К.П. Нагимова