Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40822/2019 от 03.10.2019

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-40822/2019

(2-2646/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой С.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к Козловой С.В. об установлении местоположения границ земельного участка.

В предварительном судебном заседании представители Власенко Е.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года на основании ст.ст. 79, 80, 84-86, 216-218 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края, <...>А, указанные в межевом плане от <...>, изготовленном кадастровым инженером Егоровым Н.В., фактическим границам указанного земельного участка?

Соответствует ли расположение ограждения, разделяющего смежные земельные участки с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> Краснодарского края, <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> Краснодарского края, <...>А, сведениям о характерных точках н8, н9, н10, н11, н12 границы земельного участка с кадастровым номером <...>, указанным в межевом плане от <...>, изготовленном кадастровым инженером Егоровым Н.В.?

В случае выявления вышеуказанного несоответствия, определить варианты, по координатам каких характерных точек необходимо установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...> Краснодарского края, <...>А?

Возможно ли беспрепятственное обслуживание строений и сооружений, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, при установленном по характерным точкам: н8, н9, н10, н11, н12, указанным в межевом плане от <...>, изготовленном кадастровым инженером Егоровым Н.В., ограждении, разделяющем смежные земельные участки с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> Краснодарского края, <...>А?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Бойко И.А. (<...> каб. 12), предупредив ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизу определено провести по имеющимся в деле материалам. В распоряжение экспертов определено предоставить определение суда и материалы дела. Оплату определено возложить на истца Власенко Е.В. Установлен срок для направления заключения эксперта в суд - до <...>. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы и получения заключения экспертов.

Козлова С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <...> о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, имеются процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу, а не его приостановления, поскольку требование об установлении границ земельных участков, заявленное в рамках спора по настоящему делу, ранее уже являлось предметом рассмотрения в суде, избранный истцом способ защиты своего права не может рассматриваться как сопутствующий по отношению к уже восстановленному праву заявителя, оснований для удовлетворения иска Власенко Е.В. не имеется. Также заявителем частной жалобы указано, что представление Власенко Е.В. новых доказательств в рамках настоящего дела не может привести к изменению установленной судом в рамках гражданского дела <...> границы земельных участков, налицо злоупотребление правом, выраженное в повторном заявлении тождественного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, поступивших от представителя Власенко Е.В. по доверенности Фоменко Д.В., выслушав пояснения Козловой С.В. и ее представителя по доверенности Граниной Г.В., просивших частную жалобу удовлетворить, пояснения представителя Власенко Е.В. по доверенности Фоменко Д.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как установлено ч. 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, о приостановлении производства по делу выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при обсуждении заявленного представителями истца ходатайства установлено наличие оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Власенко Е.В. к Козловой С.В. об установлении местоположения границ земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу назначено судом обоснованно, с учетом сложившихся правоотношений сторон и сложности поставленных на разрешение эксперта вопросов в области описания местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сформулированы четко, недвусмысленно, с учетом позиции сторон по делу, а также предмета и оснований поданного Власенко Е.В. искового заявления.

В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение суда и прекратить производство по делу, однако данная позиция ответчика противоречит вышеприведенным положениям действующего процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Такая позиция судов представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы, которое не относится к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и не является само по себе судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Обжалуемым определением суда обязанность по оплате стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы возложена на истца Власенко Е.В., в этой части ответчиком определение суда не обжалуется, ее права в данной части не нарушены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Также заявителем частной жалобы не указано, в чем заключаются допущенные судом нарушения закона в части приостановления производства по делу до окончания действий по проведению экспертизы и получения заключения эксперта.

На основании ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено судом на время проведения экспертизы, поскольку экспертизу определено провести по имеющимся в деле материалам, в распоряжение экспертов определено предоставить материалы дела, установлен достаточный, но непродолжительный срок для направления заключения эксперта в суд - до <...>, то есть менее одного месяца, что не приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Каких-либо доводов относительно неправомерного приостановления судом первой инстанции производства по данному гражданскому делу частная жалоба Козловой С.В. не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями Власенко Е.В., а также с принятием ее искового заявления к производству суда, содержат указание на то, что ранее спорные правоотношения истца и ответчика уже получили правовую оценку при рассмотрении иного дела.

Однако в силу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, которое подлежит обжалованию только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение материально-правовых требований Власенко Е.В., заявленных к Козловой С.В., и по требованию заявителя частной жалобы выяснять наличие оснований для прекращения производства по делу, а должен лишь проверить обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в вышеуказанной части; нарушений закона в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не установлено.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не установила нарушений судом при вынесении обжалуемого определения положений п. 1 ст. 35 и п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, притом что у ответчика и ее представителя имелось достаточное время для заявления суду первой инстанции ходатайств и дополнительных вопросов эксперту.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, не могут быть приняты во внимание и признаются судом несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Динского районного суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -