Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5906/2010 ~ М-5455/2010 от 08.07.2010

2-5906/9-2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах Кондратьевой Н.В. к ООО «Древлянка-Сервис» об обязании расторгнуть договор, внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Кондратьева Н.В. была принята в ООО «Древлянка-Сервис» на должность экономиста 10 марта 2009 года. 16 июля 2010 года Кондратьева Н.В. в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней приостановила работу до полного погашения задолженности. 31 июля 2009 года прокурором г. Петрозаводска было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Кондратьевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2009 года в размере 11690 рублей 64 копейки. 07 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №7 г. Петрозаводска заявление прокурора было удовлетворено. 21 августа 2009 года межрайонным отделом по особым производствам УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена. В декабре 2009 года и мае 2010 года прокуратурой г. Петрозаводска проводилась проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства в ООО «Древлянка-Сервис». По результатам проведенных мероприятий установить местонахождение организации не представилось возможным. 28 января 2010 года Кондратьева Н.В. направила заказным письмом с уведомлением о вручении заявление об увольнении ее с 1 февраля 2010 года по собственному желанию. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Древлянка-Сервис» является действующим юридическим лицом, располагается по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. С 16 июля 2009 года по настоящее время Кондратьева Н.В. числится работающей у ответчика, вместе с тем заработную плату не получает в связи с приостановлением деятельности, расторгнуть трудовой договор и получить на руки трудовую книжку не имеет возможности. Таким образом, работодателем ООО «Древлянка-Сервис» грубо нарушаются права Кондратьевой Н.В., которая лишена возможности встать на учет в службу занятости, устроиться на другую постоянную работу, так как фактически считается работающей. В связи с чем, просила обязать ООО «Древлянка-Сервис» уволить Кондратьеву Н.В. с 01 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, обязать внести запись в трудовую книжку Кондратьевой Н.В. об увольнении по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 01.02.2010г., обязать выдать трудовую книжку на руки Кондратьевой Н.В., взыскать с ответчика в пользу Кондратьевой Н.В. заработную плату за период с 16 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года в размере 80694 рубля 90 копеек, в т.ч. НДФЛ -10490 рублей 37 копеек.

Впоследствии Кондратьева Н.В. уточнила заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года в сумме 122427 рублей 71 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23754 рубля 40 копеек.

В судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Древлянка-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кондратьева Н.В. была принята в ООО «Древлянка-Сервис» на должность <данные изъяты> 10 марта 2009 года. 16 июля 2010 года Кондратьева Н.В. в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней приостановила работу до полного погашения задолженности. 31 июля 2009 года прокурором г. Петрозаводска было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Кондратьевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2009 года в размере 11690 рублей 64 копейки. 07 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №7 г. Петрозаводска заявление прокурора было удовлетворено. 21 августа 2009 года межрайонным отделом по особым производствам УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена.

В декабре 2009 года и мае 2010 года прокуратурой г. Петрозаводска проводилась проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства в ООО «Древлянка-Сервис». По результатам проведенных мероприятий установить местонахождение организации не представилось возможным. 28 января 2010 года Кондратьева Н.В. направила заказным письмом с уведомлением о вручении заявление об увольнении ее с 1 февраля 2010 года по собственному желанию.

Между тем, до настоящего времени Кондратьева Н.В. не уволена, запись в трудовую книжку не внесена, место нахождения ответчика установить не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии каких-либо доводов и возражений на иск со стороны ответчика, с учетом положений ст.ст.77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает, что исковые требования об увольнении Кондратьевой Н.В. с 01 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию подлежат удовлетворению, однако суд полагает с учетом вышеуказанных обстоятельств правомерным считать Кондратьеву Н.В. уволенной с должности экономиста с ООО «Древлянка-Сервис» с 01 февраля 2010 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Кондратьевой Н.В. об увольнении с 01 февраля 2010 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать истице трудовую книжку.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком истице не выплачены все причитающиеся выплаты при увольнении, в том числе задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года в соответствии с расчетом истицы составила 122427 рублей 71 копейка, в том числе за июль 2009 года- 17987 рублей 87 копеек, за августа 2009 года-17406 рублей 64 копейки, за сентябрь 2009 года-17406 рублей 64 копейки, октябрь 2009 года -17406 рублей 64 копейки, за ноябрь 2009 года -17406 рублей 64 копейки, за декабрь 2009 года -17406 рублей 64 копейки, за январь 2010 года-17406 рублей 64 копейки. Расчет произведен исходя из среднего заработка истицы в месяц, соответствует представленным документам, не оспорен ответчиком. При этом суд принимает во внимание то, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г. при приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Кондратьевой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года в сумме 122427 рублей 71 копейку.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает указать следующее. Так истицей отработано у ответчика с 10 марта 2009 года по 1 февраля 2010 года, при этом в мае 2009 года истицей было использовано 4 дня, в связи с чем количество дней неиспользованного отпуска составляет 44:12*11 мес.=40 дней -4 дня=36 дней.

В соответствии с ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.10 данного положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, суд полагает следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск, испрашиваемой истцом ко взысканию с ответчика:

Начисленная в соответствии с трудовым договором заработная плата за весь период работы истца у ответчика в соответствии с представленным доказательствами составила с учетом НДФЛ 192054 рубля 25 копеек.

192054,25: ((29,4*10 (полные отработанные истицей месяцы)+ (29,4:31*22 количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное истицей в марте 2009 года))=609 рублей 89 копеек- среднедневная заработная плата истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск истицы составит: 609,89*36 дней=21956 рублей 03 копейки с учетом НДФЛ.

Таким образом, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению частично и считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21956 рублей 03 копейки с учетом НДФЛ, поскольку НДФЛ удерживается работодателем при выплате работнику сумм заработной платы.

С ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 4287 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Считать Кондратьеву Н.В. уволенной с должности экономиста с ООО «Древлянка-Сервис» с 01 февраля 2010 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Древлянка-Сервис» внести запись в трудовую книжку Кондратьевой Н.В. об увольнении с 01 февраля 2010 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации

Обязать ООО «Древлянка-Сервис» выдать Кондратьевой Н.В. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Древлянка-Сервис» в пользу Кондратьевой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2009 года по 1 февраля 2010 года в сумме 122427 рублей 71 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21956 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Древлянка-Сервис» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4287 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева