Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31327/2019 от 24.07.2019

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33- 31327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Родионовой Л.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Армавирского городского суда от 26 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Сабуровой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 26 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Родионовой Л.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Родионовой Л.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 180000 руб., неустойка в размере 380000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» решение суда отменить. Истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Неправомерно взысканы штрафные санкции, так как истец злоупотребляет правом, а страховая компания выполнила свои обязательства. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «Опель Астра» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Родионова Л.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истица организовала проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил 404990,20 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составила 413400 руб.

С учетом обстоятельств, установленных исследованными доказательствами суд правильно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы страховое возмещение в денежной форме, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом установлено, что именно страховая компания не выполнила обязанности, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и аргументированы.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: