Приговор по делу № 1-318/2014 от 28.07.2014

Дело № 1-318/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Прокопьевска Павловой Т.М.,

подсудимой Мячиковой Е.В.,

защитника – адвоката Шелестовой М.С.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мячиковой Евгении Витальевны, ФИО8

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мячикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут, находясь в квартире расположенной по <адрес>, желая обогатиться, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление продажи спиртосодержащей жидкости, заведомо зная и осознавая, что имеющийся у нее спирт не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь, так как отсутствуют документы, определяющие качество и безопасность товара, действуя умышленно, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, налила в пластиковую бутылку емкостью 0,6 литра, спиртосодержащую жидкость, объемом 450 мл, с объемной долей этилового спирта 35,6 %, с содержанием в ней, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, этилового эфира, кротонового альдегида и мелких примесей, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ФИО7 51652-2000, с превышением содержания уксусного альдегида, что делает её непригодной для употребления вовнутрь. Уксусный альдегид, этиловый эфир относятся к 3-му классу опасности, кротоновый альдегид ко 2-му классу опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», этиловый эфир обладают слабым наркотическим действием, может всасываться через кожу, раздражающе действуют на слизистые оболочки глаз и носа, уксусный альдегид вызывает учащение пульса, раздражающе действует на верхние дыхательные пути, кротоновый альдегид раздражает коньюктиву глаз и слизистую оболочку верхних дыхательных путей. При длительном воздействии может вызывать функциональные расстройства нервной системы, вегетососудистую дистонию, в связи с чем представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, и сбыла вышеуказанную жидкость за 50 рублей ФИО3, которая действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заведомо зная о том, что ФИО3 намеревалась употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищу. Однако свой преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, Мячикова Е.В. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как спиртосодержащая жидкость была изъята у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Прокопьевск.

Таким образом, Мячикова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 238 УК РФ – покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимая Мячикова Е.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Мячикова Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

Суд считает, что действиям Мячиковой Е.В. органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ – покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличии на иждивении двух малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание Мячиковой Е.В. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Мячиковой Е.В. и ее семьи, её трудоспособный возраст и возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Также суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также положения

ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при покушении на преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мячикову Евгению Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластмассовую бутылку объемом 0,6 литра, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. Денежную купюру достоинством в 50 (пятьдесят) рублей серии Ях 7159675 вернуть по принадлежности сотрудникам ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Мусохранов