Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2015 (2-6939/2014;) ~ М-6473/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/15 по иску Щербина О.И. к Киреевой А.В. о признании сделки недействительной, по встречному иску Киреевой А.В. к Щербину О.В. о признании сделки состоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

Щербин О.И. обратился в суд с иском к Киреевой А.В. о признании сделки недействительной мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" умер его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец длительное время страдал психическим заболеванием, состоял на учете в городском психоневрологическом диспансере <адрес>), являлся <данные изъяты> и неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице. Его отцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира жилой площадью 22,4 кв.м по адресу: <адрес>. В указанной квартире он был зарегистрирован и проживал один. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день смерти, отец заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ответчиком. В момент совершения сделки отец, в силу имеющегося у него заболевания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. У него никогда не было намерения продавать квартиру, другого жилья он не имел. Просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Киреевой А.В..

В ходе судебного разбирательства Киреева А.В. предъявила к Щербину О.И. встречное исковое заявления о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, мотивируя тем, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена квартиры была определена в <данные изъяты> руб. С целью регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение она и ФИО3 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Самарской области. Регистратор их спрашивал, читали ли они договор, произведен ли расчет по договору, имеются ли какие либо претензии друг к другу, после чего предложил подписать договор купли-продажи квартиру и оплатить госпошлину. После подписания договора и оплаты пошлины документы были сданы на регистрацию. В тоже время в МФЦ заключалась другая сделка -договор купли-продажи комнаты для ФИО3, Продавцом была ФИО18. До сдачи документов на регистрацию в офисе риелтора она передала деньги за покупаемую квартиру в сумме <данные изъяты> руб., с учетом задатка в размере <данные изъяты> руб., из ее денег часть была передана продавцу комнаты ФИО18, которую покупал ФИО3. При заключении сделки ФИО3 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, шутил, продавал уже не первую квартиру, покупал комнату, чтобы получить денежную доплату. Считает, что все действия ФИО3 носили разумный характер, он понимал, что осуществляет продажу своей квартиры и переезжает в другое жилое помещение. Просила встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, просила признать недействительной расписку о получении денежных средств ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей от Киреевой А.В.. Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Киреевой А.В.. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 в момент совершения договора купли-продажи был лишен способности правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, критически ее оценивать, а так же прогнозировать последствия своего решения, осознанно и независимо регулировать свое поведение и действия. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на период ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Расписка о получении денежных средств ФИО3 от Киреевой А.В. в размере <данные изъяты> рублей не содержит даты совершения указанных действий. Как следует из показаний ответчика Киреевой А.В., свидетелей расписка была подписана ФИО3 в момент передачи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ Подписание ФИО3 расписки не подтверждает факт получения им денежных средств. В связи с тем, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий в указанный период, факт передачи денежных средств, следует считать недоказанным. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Киреевой А.В., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что денежные средства от продажи квартиры ФИО3 не получал. Во встречном иске просила отказать.

Истец Щербин О.И. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что умерший ФИО3 его отец, он длительное время страдал <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ когда он к отцу приезжал, то заметил, что отец стал вести себя неадекватно. Он спрашивал про его самочувствие, и принимает ли он таблетки. Отец отвечал, что чувствует себя нормально, пьет таблетки. Видя его состояние, спросил у него документы на квартиру и обнаружил среди них предварительный договор купли-продажи квартиры отца, там был указан телефон риэлтора ФИО9. Он позвонил риэлтору и тот сказал, что его отец обратился к нему за помощью по поводу продажи квартиры. Он ему объяснил, что отец не понимает своих действий, и у него психическое заболевание. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу, тот был пьяный, рука у него была разбита, и он отвез его в больницу, где он умер. Когда у отца ухудшалось состояние здоровья, он начинал говорить грубо, тратил деньги на ненужные вещи, суетился, собирался уезжать в Москву.

В судебном заседании представитель ответчика Киреевой А.В. встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала, считает сделку, по условиям которой между Киреевой А.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> кадастровый номер №, состоявшейся. Считает, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был адекватен, сам лично присутствовал на заключении сделки, подписывал необходимые документы, изъявляя свою волю на продажу жилого помещения с доплатой и в его невменяемости никто не усомнился. Процедура продажи квартир была ему известна - в ДД.ММ.ГГГГ находясь в том же состоянии он совершил покупку спорной квартиры и никто из близких не поставил под сомнение законность совершенной им в тот период сделки и также получения соответствующей денежной компенсации, которая была ФИО3 передана его сыну Щербину О.И., до этого в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также совершал сделку купли-продажи жилого помещения. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 были получены до подписания договора купли-продажи

квартиры, составление расписки и подпись ФИО3 подтверждает лишь факт передачи денежных средств, таким образом, условия договора были выполнены. Согласно сведений из банка, после совершения сделки на расчетный счет ФИО3 было внесено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО3 сразу снял, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, на его имя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, была приобретена комната, из полученных от Киреевой А.В. денег он рассчитался с риэлтором ФИО9 за оказание риэлтерских услуг. Таким образом, факт получения ФИО3 денежных средств при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ полагает установленным. Полагает также, что договор купли - продажи недвижимости состоялся, форма договора соблюдена, деньги за приобретенную недвижимость уплачены, однако сделка не была зарегистрирована в связи со смертью ФИО3.

В судебном заседании ответчик Киреева А.В. встречный иск поддержала, первоначальный иск не признали, поддержала доводы, изложенные ее представителем.

3- лицо ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником комнаты (1/7 доля) в квартире по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она дала объявление о продаже комнаты на сайт «Авито». К ней приехал риелтор, посмотрел комнату, и сказал, что нашел покупателя. Пояснил, что будет две сделки, мужчина продает свою квартиру, и одновременно покупает ее комнату. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с мужем в офис риэлтора ФИО9, там находились Киреева А.В. и ФИО3. Киреева А.В. отдала деньги ФИО3, он пересчитал деньги, расписался в расписке о получении денежных средств, затем ФИО3 отдал ей <данные изъяты> руб. за ее комнату, она также составила расписку. Затем все отправились в регистрационную палату на проведение сделки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является директором агентства «Дельта» и занимается куплей-продажей недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ. к нему в офис обратился ФИО3 с целью продажи своей квартиры и покупке себе комнаты, т.к. ему срочно были нужны деньги. Со слов ФИО3 <данные изъяты> руб. ему надо отдать сыну, а остальные деньги оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была выставлена на продажу в объявлении на сайте Авито. Нашелся покупатель Киреева А.В. на его квартиру за <данные изъяты>., а для него комната за <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в его офисе Киреева А.В. передала ФИО3 <данные изъяты> руб., за минусом коммунальных задолженностей. С этой суммы ФИО3 отдал <данные изъяты> руб. ФИО18 за комнату, на что были написаны расписки. После расчета, пошли в регистрационную палату, и стали оформлять сделку, сначала ФИО3 продал квартиру Киреевой А.В., и сразу же приобрел комнату у ФИО18. о чем имеется расписка, о принятии документов на государственную регистрацию. Доплата денежных средств осталась у него в офисе, в сейфе. В выходной день, ФИО3 должен был переехать в комнату по адресу: <адрес>, а Киреева А.В. заехать в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, второй комплект ключей он передал Киреевой А.В.. В тот же день, они положили на счет ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. При общении ФИО3 выглядел абсолютно нормальным человеком.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она супруга истца. Умерший ФИО3 ее свекор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал вместе с сыном и женой, после смерти жены, квартира была разменяна, и истец стал проживать отдельно от отца. Последний раз она была у ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ он был в нервном состоянии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> специалистом по недвижимости, в ее обязанности входит оформление сделок по недвижимости, продажа, покупка. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис обратился мужчина, представился, это был ФИО3, показал паспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру, сказал, что срочно желает продать квартиру, так как ему были нужны деньги, и взамен купить комнату. Данную информацию она передала руководителю ФИО9.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Киреева А.В. ее свекровь, знает ФИО9 как риэлтора. Для Киреевой А.В. по объявлению нашли квартиру, которая продавалась за <данные изъяты> руб. и был указан телефон. В присутствии риелтора и собственника квартиры они осмотрели жилое помещение, квартира требовала ремонта. ФИО3, сказал им, что живет в данной квартире 3 года, его жена умерла и ему нужны деньги, чтобы отдать сыну. А.В. Киреева посмотрела квартиру, и ее все устроило. Так как они торопились купить квартиру, и у нее с собой были деньги в размере <данные изъяты> руб., поэтому она предложила дать задаток. Сразу поехали в контору к риэлтору, заключили предварительный договор, и она передала <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в офисе риелтора ФИО3 были переданы денежные средства Киреевой А.В. за квартиру, из них часть денег ФИО3 передал ФИО18. за комнату. Были составлены расписки о передаче денежных средств.

Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает Самарском психоневрологическом диспансере, последние 2 года ФИО3 лечился у них, он состоял на динамическом учете более 30 лет, у него был диагноз <данные изъяты> являлся <данные изъяты> <данные изъяты>. К ним он всегда обращался сам, послушно приходил на лечение. В период обострения заболевания у него менялось поведение, он был возбужден, много говорил. Период общения был долгий, динамика заболевания шла на ухудшение, стоял вопрос о переводе его на <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-психиатром в Самарской психиатрической больнице 5 лет. ФИО3 знает, но сама не вела его лечение. Он наблюдался в психиатрической больнице около 30 лет, с диагнозом <данные изъяты>. У ФИО3 был непрерывный тип течения болезни. В ДД.ММ.ГГГГ она вела его 2 дня, а далее его вела заведующая ФИО16. При госпитализации, у него было маниакальное состояние, раздражительность и возбужденность, с нарушенным мышлением. Эта запись была сделана в карточке ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей отделением Самарской психиатрической больницы, ФИО3 лечился в больнице с диагнозом <данные изъяты> более 20 лет, данное заболевание носило прогрессирующий характер, с бредом и галлюцинациями. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поступил в больницу поздно вечером с диагнозом <данные изъяты> Это означает, что больной возбужден, мышление у него изменено, был в неадекватно приподнятом настроении.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о перемене имени Щербин О.И. является сыном умершего ФИО3 (л.д.5, 9).

Из сообщения нотариуса Бурмистровой СЕ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: Самара, <адрес>. Наследником принявшим наследство является сын Щербин О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.244).

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Киреевой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Договора -стороны договорились между собой, что стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (л.д.93).

Из расписки в получении денег следует, что ФИО3 получил от Киреевой А.В. <данные изъяты> руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес> (л.д.75).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 11/77 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора отчуждаемая доля продается по соглашению сторон за <данные изъяты> руб. (л.д.132).

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. открыт денежный вклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.109).

Согласно медицинской карте <данные изъяты> стационарного больного ФИО3 при жизни страдал <данные изъяты> (л.д.30-34), (л.д.41-53).

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проводившейся «Самарским психоневрологическим диспансером» в рамках уголовного дела у ФИО3 имеется хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты> К ФИО3 необходимо применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (л.д. 167-171).

В рамках рассмотрения гражданского дела по определению суда была назначена проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при жизни, том числе и в юридически значимый период времени, ДД.ММ.ГГГГ. страдал хроническим расстройством в <данные изъяты> На момент составления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.231-238).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Щербина О.И. в части признания недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Киреевой А.В. подлежат удовлетворению, поскольку в момент заключения сделки ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами в области психиатрии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, заключение содержит полное и всестороннее исследование представленных     материалов,     эксперты     предупреждены     судом     об     уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объективно указанное заключение экспертизы также подтверждается пояснениями лечащих врачей Самарской психиатрической больницы ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании.

К свидетелям, допрошенным в судебном заседании, утверждавшим в суде о нормальном психическом состоянии ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи квартиры, суд относится критически, поскольку с ним они были знакомы непродолжительное время, виделись несколько раз, поэтому суд считает, что данные свидетели не могли знать достоверно о имеющихся у ФИО3 психических расстройствах и способностью им руководить своими действиями и поступками.

Оснований для признания расписки о получении денежных средств ФИО3 от Киреевой А.В. в размере <данные изъяты> рублей недействительной у суда не имеется, поскольку суду не представлено достаточных доказательств.

В связи с удовлетворением иска о признании недействительным договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Киреевой А.В. оснований для удовлетворения встречного иска о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суда также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Киреевой А.В. в пользу Щербина О.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Киреевой А.В.. В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Киреевой А.В. к Щербину О.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности отказать.

Взыскать с Киреевой А.В. в пользу Щербина О.И. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2015 г.

Председательствующий:                                              О.В. Рандина