Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7124/2019 от 29.01.2019

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-7124/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моисей И.И. по доверенности Бевзюк С.Ф. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисей И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Моисей И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Моисей И.И. по доверенности Бевзюк С.Ф. просит отменить решение, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101, которым управлял виновник ДТП - < Ф.И.О. >6, - < Ф.И.О. >7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >8, управлявший автомобилем ВАЗ-21101, гражданская ответственности которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП < Ф.И.О. >8, - < Ф.И.О. >7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <...> № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Направленная истцом <...> в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, страхователем по которому выступает < Ф.И.О. >9, застраховано транспортное средство «Форд Фокус», что подтверждается представленной ответчиком копией полиса ОСАГО.

Поскольку доказательств, опровергающих исследованные копии полиса ОСАГО с квитанцией на получение страховой премии не представлено, суд пришел к выводу о том, что между причинителем вреда < Ф.И.О. >8, управлявшим автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак с532ср01, и ПАО СК «Росгосстрах» не был заключен договор страхования, который может породить для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований < Ф.И.О. >1

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В то же время, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101, которым управлял виновник ДТП < Ф.И.О. >6, - < Ф.И.О. >7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, что подтверждается справкой о ДТП от <...> (л.д. 5), а также нотариально заверенной копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...> (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований < Ф.И.О. >1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> <...>-П, составила с учетом износа 407 100 рублей.

Судебная коллегия полагает установленной сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 407 100 рублей, полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заключением независимого эксперта от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии, совпадают.

При этом, правильность определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред подлежит взысканию в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <...> № 223-ФЗ), с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 190000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат взысканию.

На основании изложенного решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...> подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2018 года отменить.

Принять новое решение, частично удовлетворив исковые требования Моисей И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисей < Ф.И.О. >13 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 190000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: