Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2022 ~ М-3998/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит принять отказ от договора купли-продажи; Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 75 696,10 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 дней по 756,96 рублей в день, в сумме - 34 820,16 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день по 756,96 рублей в день, в сумме - 23 465,76 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 756,96 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 756,96 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме — 3 000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме - 8 000,00 рублей; убытки за составление экспертного заключения в сумме - 12 000,00 рублей; разницу между ценой товара – 9 293,90 рублей; убытки в виде процентов по кредиту в сумме 8 451,60 рублей; штраф в размере 50 %; расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в сумме 665,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2020г. истец приобрела у ответчика: Смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight green Серийный № стоимостью 75 696,10 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. 06.06.2022г. истец обратилась к продавцу с претензией, где просила провести проверку качества приобретенного товара, либо сообщить о дате, месте и времени ее проведения, а также выплатить денежные средства за смартфон. В назначении даты, времени и месте проведения исследования, в принятии устройства на проверку качества и в выплате денежных средств было отлазано, что подтверждается заявлением с подписью сотрудника и печатью, а так же фото отчет с торговой точки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2022г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта мной было оплачено 12 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия, где истец просила выплатить стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, стоимость экспертного заключения, компенсировать моральный вред, а также разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс. ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон были вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс. Ответ на данную претензию истцом получен не был. До настоящего времени требования истца в полном объеме не выполнены в установленный 10-ти дневный срок. Со своей стороны истец исполнила все необходимые действия для разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования данного спора, тем самым истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а законные права как потребителя были грубо нарушены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанный с невозможностью использовать данный товар по его назначению. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара составляет 75 696,10 рублей. Таким образом, истец считает, что правомерным является требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательства. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что зашита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000,00 рублей. На основании досудебной экспертизы стоимость нового аппарата составляет 84 990,00 рублей, в связи с этим просит ответчика возместить разницу в стоимости 9 293,90 рублей. В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите моих нарушенных прав: в сумме 8 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг.

Представитель истца ФИО4 в предварительном судебном заседании уточнила исковые требования, просила: Принять отказ от договора купли-продажи; Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 дней по 756,96 рублей в день, в сумме - 9 840,48 рублей; Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 дня по 756,96 рублей в день, в сумме - 24 222,72 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 756,96 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; Довзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 2 500,00 рублей; Довзыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме - 5 000,00 рублей; Довзыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в сумме - 3 172,03 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; Взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 230,83 рублей; Взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 221,27 рублей. Ранее заявленные требования представитель истца ФИО4 не поддерживала. Суду пояснила, что сумма общей переплаты умножается на стоимость товара и делится на общую сумму по чеку, получается 8 451, 60 рублей. По расчету истца сумма равна 8 451, 60 рублям, а сторона ответчика уплатила только 5 000 рублей. По почтовым расходам имеются уточнения, с учетом направления искового заявления ответчику и в суд, первоначально почтовые расходы были заявлены истцом в размере 452,10 рубля.

    Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что общая сумма процентов была изначально равна 8 337,03 рублей. Сумма в размере 5 165 была выплачена истцу. По итогу, уточнила исковые требования, просит взыскать в части процентов денежную сумму в размере 3 172,03 рублей, с учетом выплаченных 5165 руб.. Стоимость товара при покупке составляла 75 696 рублей. Ответчиком произведена оплата почтовых расходов размере 665 рублей за отправку претензии вместе с товаром в адрес ответчика. Также просит взыскать 221,27 рубль за отправку искового заявления в суд, 230,83 рублей почтовые расходы за направление искового заявления ответчику. В части разницы товара исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда уменьшить размер взыскания. Рассмотреть гражданское дело по иску ФИО8 в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight green Серийный № стоимостью 75 696,10 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека, товар приобретен за счет кредитных средств в рамках кредитного договора заключенного с КБ «Ренесссанс Кредит» (ООО).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, где просила провести проверку качества приобретенного товара, либо сообщить о дате, месте и времени ее проведения, а также выплатить денежные средства за смартфон.

В назначении даты, времени и месте проведения исследования, в принятии устройства на проверку качества и в выплате денежных средств было отказано, что подтверждается заявлением с подписью сотрудника и печатью.

Истец для доказывания наличия в товаре недостатков обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro 64 GB Midnight Green, №, № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использование аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта выявленной в аппарате Apple iPhone 11 Pro 64 GB Midnight Green, №, № является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 Pro 64 GB Midnight Green, №, № не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 84 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

20.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием выплатить стоимость некачественного товара и процентов по кредиту, стоимость экспертного заключения компенсировать моральный вред, разницу в цене товара. Вместе с претензией был направлен спорный товар, заключение эксперта.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение независимого эксперта, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не заявлял.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено и ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость устранения дефекта превышает стоимость товара, суд признает выявленный недостаток существенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight green Серийный № ввиду наличия в нем производственного и существенного недостатка, и подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 75 696 рублей 10 копеек, требования в данной части следует считать исполненными.

Сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight green Серийный №, истцом приобретался с привлечением кредитных средств, в связи, с чем истец заплатил Банку проценты за пользование кредитом в размере 9741,07 руб, что подтверждается справкой (л.д.7).

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кредитный договор был заключен на общую сумму 88444 руб., стоимость товара составляет 75696,10 руб., 9741,07 – общий размер процентов по кредиту.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, рассчитывается следующим образом: 9741,07 руб.*75696,10 руб./88444=8337,03 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела выплачены истцу проценты по кредиту на сумму 5165 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 3172,03 руб. (8337,03-5165).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по затрате проведения досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, взыскании процентов по кредиту в размере 8 451,60 рублей и 665,00 рублей по отправке почтовой корреспонденции, которые в процессе рассмотрения дела были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем представитель истца просил довзыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 230,83 рублей, расходы понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 221,27 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 756 рублей 96 копеек в сумме 9 840 рублей 48 копеек с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (размер неустойки составляет 1% Х 75 696,10 Х 13 дней = 9 840 рублей 48 копеек); в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 756 рублей 96 копеек в сумме 24 222 рубля 72 копейки, с уточнением на день вынесения решения суда (размер неустойки составляет 1% Х 75 696,10 Х 32 дней = 9 840 рублей 48 копеек); за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в 756 рублей 96 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Неустойки исчислены из стоимости товара в размере 75 696,10 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков снизить до 2 000 рублей, указанный размер неустойки по мнению суда позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, из расчета 756 рублей 96 копеек за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения (выплате убытков в виде процентов по кредиту).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей, однако согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачен моральный вред истцу в размере 500 рублей, таким образом данные требования считаются исполнеными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме 8 000 рублей. Согласно представленной расписке ФИО9 получила от ФИО6 8 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом частичной оплаты услуг представителя приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, требования в данной части считать частично исполненными.

    Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 452,10 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцом в качестве доказательства представлены кассовый чек на сумму 230,38 рублей, а также кассовый чек на сумму 221,27 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей= 400 рублей (требование имущественного характера) +300 (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Обязать ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 GB midnight green Серийный №.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 75 696 рублей 10 копеек, решение в этой части считать исполненным, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (756 рублей 96 копеек за каждый день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, проценты по кредиту в размере 3172,03 руб.; штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 452,10 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда считать частично исполненным в части расходов по оплате юридических услугу в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                    Е.В. Чернякова